vilasatu: (Default)
[personal profile] vilasatu

Вопрос: Может ли музыка быть хорошей или плохой?

Баннандже Говиндачарья: Деление музыки на хорошую и плохую субъективно. Деления как такового нет. К чему у человека лежит душа, то для него и хорошо. Какой стиль музыки вам нравится, таким стилем и поклоняйтесь Бхагавану. Если вам нравится музыка карнатика, то славьте Бога карнатикой. Если нравится хиндустани — славьте ею. Если же вы эксперт в западной музыке, используйте ее для служения Богу.


Вопрос: Ухудшат ли классическую индийскую музыку современные инструменты и элементы современных музыкальных стилей (транса, рока и др.)?

Баннандже Говиндачарья: В карнатике используются не только древние инструменты. В ней звучит, например, скрипка. Это не древний инструмент. Более того, скрипка даже не индийский инструмент. Скорее мы должны говорить об уместности того или иного инструмента, а не о древности и традиционности. Ударная установка — это современный инструмент, но она не вписывается в музыку карнатика. Слушать это невозможно.

Уместно то, что хорошо ложится на слух, будь оно хоть трижды современным. Следует избегать того, что разрушает певучесть, мелодичность, гармонию и качество классической индийской музыки. И наоборот, можно использовать то, что способствует всему этому. Дхарма музыки, ее задача и естество — это шравана-субхагатвам, т.е. очарование слуха. Следует избегать того, что эту сладослышимость разрушает.


Вопрос: Во всем сущем имеется градация. Мы делим пищу на виды (сатвичная, раджасная, тамасная). Существует ли такое же деление в музыке? Например, карнатика — это сатвичная музыка, хиндустани — раджасная, а западная — это порождение тамаса?

Баннандже Говиндачарья: Такого деления нет, но в музыке, как и в словесности, возможна категоризация по разным критериям. Если смысл и содержание речи обращены к Бхагавану, то эта речь сатвичная. Также и в музыке, если темой и содержанием музыки является Бхагаван, а музыка – видом поклонения Ему, то это сатвичная музыка. Если же смыслом музыки являются мирские отношения, конфликты или удовольствия, то это раджас и тамас. И не важно, индийская это музыка, классическая западная или современная.


Вопрос: Но и с пищей может быть то же самое. Если тамасную пищу поднести Бхагавану, то она становится сатвичной?

Баннандже Говиндачарья: Нет. Критерием определения категории (сатва, раджас, тамас) в словесности и в музыке является их содержание, а критерием категоризации пищи — изменения в теле, которые эта пища вызывает. Если изменения связаны с возрастанием тамаса в теле, то пища, вызывающая эти изменения, тамасна. Это зависит от химических составляющих еды. Музыку, как и словесность, определяет смысл, посвященность Богу или же отсутствие таковой.


Вопрос: Говорят, санскрит — это язык богов (дева-бхаша). Так ли это?

Баннандже Говиндачарья: Что подразумевается под словами «дева-бхаша»? Шрути говорит: nāmarūpavyakāravan. В начале Бог создал имена и формы. О каких именах речь? Это индийские или русские имена? Может быть английские? Все первосотворенные имена, наряду с образами (рупами), — это имена на санскрите. Санскрит — это язык первозданных имен. Язык верных имен сущностей, созданных наряду с их верными образами.

Имя mṛd (земля) создано Богом наряду с сущностью, которую это имя обозначает. Дева-бхаша — это язык, которым творил Бог. Но станет ли этот язык тамасным, зависит от нас. Если его использовать в дурных целях, унижая других, делая то, что невозможно делать, сосредоточив свое сознание на Боге, тогда он становится тамасным языком.

Речь как огонь. Если огонь использовать для поклонения, то он сатвичен. Если его использовать для сжигания дома ближнего своего, то он становится тамасным.

Если мы обсуждаем на санскрите дела мирские, то санскрит становится языком раджаса. Если темой санскритской речи является Бхагаван, то такая речь сатвична. Все это касается любого языка.



Музыка

Date: 2016-02-13 11:21 am (UTC)
From: [identity profile] vitaliy tanasyk (from livejournal.com)
"Уместно то, что хорошо ложится на слух" что значить "хорошо ложится на слух" это ведь очень относительно не правдали ? для одного хорошо ложится на слух "Metallica", а для другого "Ударная установка — это современный инструмент, но она не вписывается в музыку карна̄т̣ика. Слушать это невозможно. "

"Следует избегать того, что разрушает певучесть, мелодичность, гармонию" что значит "певучесть, мелодичность, гармония"? это тоже ведь очень относительно, тот же самый пример любой фанат тяжолого рока будет вам утверждать что таже "Metallica" очень даже певуча, мелодична и гармонична.

Статья не раскрывает природу мызыки поскольку лишь высказывает личное субьективное мнение и мало чем полезна в познании самой природы музыки. Музыка - это звуковая вибрация а вот то каким образом эта вибрация влияет на сознание вызывая те или иные олбразы эмоции желания и является определяющим к какой категории относится эта музыка к тамасу раджассу или сатве.

Например наиболее религиозные фанаты Металики будут вам утверждать что слушая эту музыку они погружаются в транс в природу познания Бога , у металики свой "Бог" есть, однако этот "Бог"какой сатвичный, раджасичный или тамасичный ? они ответят что этот "Бог" благости божественнен поскольку вызывает у них умиротворение и эйфорию, однако ведантисты скажут что этот "Бог" тамасичен поскольку не соответствует образу описанному в Ведах, и поскольку металика не вызывает мысле образов о веднем Боге она считается тамасичной.

Все это лишь субьективные мнения зашореных фанатов тех или иных культов, истинное знание лежит за пределами шор, догм и культов. Истенное знание порождает и поддерживает жизнь бытиё вселенной, не истенное знание только несет разруху всему живому в том числе и вселенной.Истинные намерения выражаются словами эмоциями звуковыми вибрациями действиями и то что они несут в себе созидание, поддержание или разруху в целом жизни во вселенной и определяет сатвичность , раджастичность или тамасичность тех или иных проявлений бытия.

Re: Музыка

Date: 2016-02-13 11:48 am (UTC)
From: [identity profile] vilasatu.livejournal.com
Вы не заметили в самом начале статьи заявление: "статья призвана раскрыть природу музыки"? Этого заявления нет и не было, ибо статья посвящена совсем другим темам. Некоторые ваши утверждения по сути пересказывают статью своими словами, но, по большому счету, вы не поняли мысль пандита.

Re: Музыка

Date: 2016-02-13 12:25 pm (UTC)
From: [identity profile] vitaliy tanasyk (from livejournal.com)
Простите, ваши труды заслуживают интереса, думаю что читатели согласятся что от вас хотелось бы все таки статьи по сути вещей и явлений с точки зрения Вед, а не субьективные мнения. Насколько я понимаю Веда рассматривает объективные процессы во Вселенной, а не частные корыстные интересы тех или иных субъектов.К чему приводят частные интересы описаны в Гите и куда они ведут. асурим йоним апанна
мудха джанмани джанмани
мам апрапйаива каунтейа
тато йантй адхамам гатим

Re: Музыка

Date: 2016-02-13 12:33 pm (UTC)
From: [identity profile] vilasatu.livejournal.com
Что мне писать и о чем — мое личное дело. Вас никто не заставляет читать мой ЖЖ.

Re: Музыка

Date: 2016-02-13 12:22 pm (UTC)
From: [identity profile] caataka.livejournal.com
"Уместно то, что хорошо ложится на слух" что значить "хорошо ложится на слух" это ведь очень относительно не правдали ? для одного хорошо ложится на слух "Metallica", а для другого "Ударная установка — это современный инструмент, но она не вписывается в музыку карна̄т̣ика. Слушать это невозможно."

Зачем-то повторили слова Говиндачарйи: "Деление музыки на хорошую и плохую субъективно. Деления как такового нет. К чему у человека лежит душа, то для него и хорошо."

"Следует избегать того, что разрушает певучесть, мелодичность, гармонию" что значит "певучесть, мелодичность, гармония"? это тоже ведь очень относительно, тот же самый пример любой фанат тяжолого рока будет вам утверждать что таже "Metallica" очень даже певуча, мелодична и гармонична.

И тем не менее тот же фанат Металлики, послушав карнатику с ударными инструментами скажет, что слушать это невозможно. Существуют некие универсальные каноны музыки. И если один человек из ста скажет, что ударные в музыке карнатика очень даже мелодичны, то это будет единичный случай, ориентироваться на который бессмысленно. В восприятии вещей есть характеристики, которые объединяют людей (99 человек скажет, что ударные и карнатика не гармонируют), и которые разъединяют людей (1 человек скажет, что ударные и карнатика гармонируют). И при таком раскладе 99 человек куда более репрезентативны в своем восприятии, чем один человек, кардинально отличающийся своим восприятием.

"Статья не раскрывает природу мызыки поскольку лишь высказывает личное субьективное мнение и мало чем полезна в познании самой природы музыки."

Чтобы давать такого рода оценки, нужно для начала определить цель и формат статьи. И тут же вопрос к вам: а вы своим комментарием не высказываете свое субъективное мнение? Считаете ли вы, что ваш комментарий чем-то полезен в познании самой природы музыки? Если да, то чем?

"Например наиболее религиозные фанаты Металики будут вам утверждать что слушая эту музыку они погружаются в транс в природу познания Бога , у металики свой "Бог" есть, однако этот "Бог"какой сатвичный, раджасичный или тамасичный ? они ответят что этот "Бог" благости божественнен поскольку вызывает у них умиротворение и эйфорию, однако ведантисты скажут что этот "Бог" тамасичен поскольку не соответствует образу описанному в Ведах, и поскольку металика не вызывает мысле образов о веднем Боге она считается тамасичной."

Предполагаю, что и автор этой статьи, и Баннандже Говиндачарйа говорят с позиции Вед.

"Все это лишь субьективные мнения зашореных фанатов тех или иных культов, истинное знание лежит за пределами шор, догм и культов. Истенное знание порождает и поддерживает жизнь бытиё вселенной, не истенное знание только несет разруху всему живому в том числе и вселенной.Истинные намерения выражаются словами эмоциями звуковыми вибрациями действиями и то что они несут в себе созидание, поддержание или разруху в целом жизни во вселенной и определяет сатвичность , раджастичность или тамасичность тех или иных проявлений бытия."

Этот пассаж звучит как возражение на что-то и предложение верного видения. Не могли бы вы объяснить, каким образом ваше это заявление противоречит словам пандита.

Re: Музыка

Date: 2016-02-13 12:34 pm (UTC)
From: [identity profile] vitaliy tanasyk (from livejournal.com)
Я не хочу сказать что пандит не прав в чем то, я всего лишь хочу сказать что хотелось бы статьи с расмотрением явлений с точки зрения объективных процессов, а не частных интересов, не вдухе вот если кому то хорошо то значит хорошо.
Edited Date: 2016-02-13 12:35 pm (UTC)

Re: Музыка

Date: 2016-02-13 12:41 pm (UTC)
From: [identity profile] caataka.livejournal.com
Пандит сказал, что если музыка для кого-то хороша, значит она хороша именно для него. Он лишь сказал, что конкретно для этого человека подобная музыка хороша. Он ни слова не сказал, что с точки зрения объективных процессов эта музыка объективно хороша. Более того, пандит привел критерии определения сатвичности музыки с точки зрения Вед.

Не совсем понятно, о каких частных интересах вы ведете речь. И если можно, разъясните пожалуйста, что вы понимаете под объективными процессами.
Edited Date: 2016-02-13 12:50 pm (UTC)

Re: Музыка

Date: 2016-02-13 01:11 pm (UTC)
From: [identity profile] vitaliy tanasyk (from livejournal.com)
Я ответил что не собираюсь противопоставлять свои слова словам пандита, а то что касаеться частных интересов и объективных процессов вы не поняли что я хотел сказать, поскольку мыслите в рамках частного интереса и конкретных религиозных догм, покуда вы не будете мыслить за пределами культов и догм вы не поймете ни себя ни послания Вед и уж тем более Бога, все ваши суждения и интересы будут крутится возле собственного частного интереса а не в интересах объективных процессов.

Re: Музыка

Date: 2016-02-13 01:13 pm (UTC)
From: [identity profile] caataka.livejournal.com
" а то что касаеться частных интересов и объективных процессов вы не поняли что я хотел сказать"

Что вы хотели сказать?

"все ваши суждения и интересы будут крутится возле собственного частного интереса а не в интересах объективных процессов."

Что такое объективные процессы?

Date: 2016-02-13 01:22 pm (UTC)
From: [identity profile] bizon-hoggsa.livejournal.com
А кто такой Баннандже Говиндачарйа?

Profile

vilasatu: (Default)
vilasatu

March 2017

S M T W T F S
   1234
5 67891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 08:49 am
Powered by Dreamwidth Studios