1. Если кто-то подпадает по описанию к той или иной категории, то значит он из той или иной категории. Тут не надо МГУ заканчивать, чтобы эту логичную и простую данность понять.
2. Из всего того, что я публикую любой трезвомыслящий человек способен понять откуда и как.
3. Внимательно читайте.
4. Санскрит язык культурный, а индологическая ахинея насчет завоеваний ариев настолько устарела, что реанимировать этот пласт теорий и рассуждений неинтересно и я лично это в своем ЖЖ не собираюсь обсуждать. Если вас устраивают теории индологов — дело ваше и я никоим образом не хочу вас переубедить. У них тоже есть чему поучиться.
5. „Еще хотелось бы сказать, коли вы выкладываете шлоки, вы указывайте откуда они, также их номера, как это принято, а то вот тут, например, натхов нет: पश्वीशशक्तिबुद्धाद्याः Для тех, кто не знает даже деванагари кажется что вы что-то умное пишите, а если вчитаться в содержимое, то выясняется, что все перетрактовываете на свой лад, пользуясь незнанием людей. Мягко говоря, некрасиво выглядет для тех, кто в теме.“ —
а) я всегда и часто подчеркивал и буду подчеркивать важность изучения и знания санскрита. Для этой цели я всегда стараюсь выложить оригинал, чтобы более подкованные люди смогли вчитаться и понять о чем смысл, а другие вслед за ними набирали обороты в изучении языка.
б) „पश्वीशशक्तिबुद्धाद्याः“ — тут также нет христиан, исламистов и др., но они адхармики, аваидики и пр., потому что попадают методами и учениями в категорию паш̣ан̣д̣инов, равно как и натхи. Вы внимательнее почитайте статьи и попробуйте составить список, того, что практикуют натхи и попадает ли что-либо из этих практик в категорию паш̣ан̣д̣и.
в) Я тоже до недавнего времени считал и был уверен, что всегда надо цитировать номер стихов и номер глав. Однако, это не совсем верный ход мысли. Я называл пан̣д̣итам и нумерацию и название, но это не работает. Почему? Потому что, во-первых нумерация патхов отличается у разных школ одного и того же источника. Например, Бхāгавата щрӣдхарийского патха отличается полностью от нумерации Южноиндийской версии. Во-вторых, пан̣д̣иты без всяких проблем всегда могу понять откуда и где, если вы процитируете первые два три слова, а не цифры (3.12.56 БСБ). В дальнешем я намерен именно так и поступать плюс (с учетом того, что мы не знатоки) писать нумерацию.
Во всех статьях о Щивар-ратри были указаны источники. Вы либо не читаете все до конца, а делаете выводы из первых слов, либо читаете не то, что я пишу. Не поленитесь, еще раз перечитайте. В статье указаны все источники, ибо статья есть перевод-объяснение оригинала, который также сегодня был выложен.
no subject
2. Из всего того, что я публикую любой трезвомыслящий человек способен понять откуда и как.
3. Внимательно читайте.
4. Санскрит язык культурный, а индологическая ахинея насчет завоеваний ариев настолько устарела, что реанимировать этот пласт теорий и рассуждений неинтересно и я лично это в своем ЖЖ не собираюсь обсуждать. Если вас устраивают теории индологов — дело ваше и я никоим образом не хочу вас переубедить. У них тоже есть чему поучиться.
5. „Еще хотелось бы сказать, коли вы выкладываете шлоки, вы указывайте откуда они, также их номера, как это принято, а то вот тут, например, натхов нет: पश्वीशशक्तिबुद्धाद्याः Для тех, кто не знает даже деванагари кажется что вы что-то умное пишите, а если вчитаться в содержимое, то выясняется, что все перетрактовываете на свой лад, пользуясь незнанием людей. Мягко говоря, некрасиво выглядет для тех, кто в теме.“ —
а) я всегда и часто подчеркивал и буду подчеркивать важность изучения и знания санскрита. Для этой цели я всегда стараюсь выложить оригинал, чтобы более подкованные люди смогли вчитаться и понять о чем смысл, а другие вслед за ними набирали обороты в изучении языка.
б) „पश्वीशशक्तिबुद्धाद्याः“ — тут также нет христиан, исламистов и др., но они адхармики, аваидики и пр., потому что попадают методами и учениями в категорию паш̣ан̣д̣инов, равно как и натхи. Вы внимательнее почитайте статьи и попробуйте составить список, того, что практикуют натхи и попадает ли что-либо из этих практик в категорию паш̣ан̣д̣и.
в) Я тоже до недавнего времени считал и был уверен, что всегда надо цитировать номер стихов и номер глав. Однако, это не совсем верный ход мысли. Я называл пан̣д̣итам и нумерацию и название, но это не работает. Почему? Потому что, во-первых нумерация патхов отличается у разных школ одного и того же источника. Например, Бхāгавата щрӣдхарийского патха отличается полностью от нумерации Южноиндийской версии. Во-вторых, пан̣д̣иты без всяких проблем всегда могу понять откуда и где, если вы процитируете первые два три слова, а не цифры (3.12.56 БСБ). В дальнешем я намерен именно так и поступать плюс (с учетом того, что мы не знатоки) писать нумерацию.
Во всех статьях о Щивар-ратри были указаны источники. Вы либо не читаете все до конца, а делаете выводы из первых слов, либо читаете не то, что я пишу. Не поленитесь, еще раз перечитайте. В статье указаны все источники, ибо статья есть перевод-объяснение оригинала, который также сегодня был выложен.