Тилака и Трипундра

[vilasatu]

॥श्रीः॥

Адвайтин и шиваит Рагхава Бхатта в комментарии к «Сарадатилаке» объясняет смысл урдхвапундры. Шанкара никогда не носил трипундру. Трипундра — аваидика символ. Знак пашанды. В шрути-мантрах, когда речь заходит о пундре, всегда имеется ввиду урдхвапундра. Урдхвапундра повторяет движение кундалини вверх.

Comments

[kalki das (from livejournal.com)]

> Щаӈкара никогда не носил трипун̣д̣рам (тирьяк)

Откуда такая уверенность?
Он всегда изображается с тилакой (три линии + точка).

[vilasatu.livejournal.com]

Так в том то и дело, что изображался. Как раз работа Бхатты и рассказывает обо всем этом. Рекомендую ознакомиться. Узнаете много интересного.

[(Anonymous)]

скажите пожалуйста, а почему шактизм тоже называется нечистью?

[vilasatu.livejournal.com]

Смотря кого вы под шактами понимаете. Кришнаиты тоже себя называют шактами (мало кто об этом знает), ибо они поклоняются Радхе, как энергии Бога, которая, по их мнению, превосходит самого Бога. Каких только пестрых ересей не бывает.

Что касается общего вопроса о щактизме, то так его называют Сат-агамы, ибо щāкты не знаю о Парабрахмане, не знаю что есть Сат, а что Асат и не следуют Веда-ваку.

[sanatana das (from livejournal.com)]

Ересь - это ваши слова. Кришна привлечен своими преданными, наивысшая из которых - Радхарани, в этом и есть ее величие, что она привлекает Самого Кришну. Об этом говорится в шастрах, и не имеет значения, что вы не принимаете шастры, они от это не перестают существовать:

The Padma Purāṇa confirms that Śrī Rādhā is the foremost of the gopīs:

yathā rādhā priyā viṣṇos
tasyāḥ kuṇḍaḿ priyaḿ tathā
sarva-gopīṣu saivaikā
viṣṇor atyanta-vallabhā

"Just as Śrīmatī Rādhārāṇī is most dear to Kṛṣṇa, Her bathing pond is similarly dear. Of all the gopīs, She is the most beloved of the Lord."

The Bṛhad-gautamīya-tantra also names Śrīmatī Rādhārāṇī as Kṛṣṇa's foremost consort:

devī kṛṣṇa-mayī proktā
rādhikā para-devatā
sarva-lakṣmī-mayī sarva
kāntiḥ sammohinī parā

"The transcendental goddess Śrīmatī Rādhārāṇī is the direct counterpart of Lord Śrī Kṛṣṇa. She is the central figure for all the goddesses of fortune. She possesses all attractiveness to attract the all-attractive Personality of Godhead. She is the primeval internal potency of the Lord."

Additional information about Śrī Rādhā is given in the Ṛg-pariśiṣṭa (the supplement to the Ṛg Veda):

rādhayā mādhavo devo mādhavenaiva rādhikā/ vibhrājante janeṣu.

"Among all persons, it is Śrī Rādhā in whose company Lord Mādhava is especially glorious, as She is especially glorious in His."

[vilasatu.livejournal.com]

Какой интересный комментарий.

Будьте любезны намекните хотя бы какого издания Падму вы использовали и какая глава и может щлока?

Ну насчет Брхд-гаутамйа-тантры — понятно. Еще не такие тантры бывают и еще не такое напишут, но для обоснования Радха-таттвы согласитесь 2 щлока из двух источников, тем более, не имеющих комментариев достоверно не сохранившихся маловато.

Что касается Р̣г, то будьте любезны уточните свое издание и подробнее части мандал и др.? Ввиду того, что я не пан̣д̣ит, то искать и проверять займет некоторое время.

Но три прамāн̣ия явно маловато для описания таттвы якобы супруги Нāрāйан̣ы, в то время как о Лакш̣мӣ говорится практически везде. Разницу чувствуете?

[sanatana das (from livejournal.com)]

Праманы не три, их намного больше, просто смысл их приводить, если все равно нет желания их принимать. О Лакшми говорится везде, но о ней также говорится в Бхагаватам, что она не вошла в раса-лилу, так что есть таттва более высокая.

[vilasatu.livejournal.com]

И это все ваши аргументы? Не густо, впрочем стандартный ответ для гаудианцев. Другого и не ожидалось.

[sanatana das (from livejournal.com)]

Дак а смысл сгущать, если вы ничего не можете сказать в ответ, почему Лакшми не вошла в раса-лилу, почему она совершала аскезы для этого, зачем ей это нужно было, если она и так уже супруга?

[vika voroncova (from livejournal.com)]

Это не аргументы Гаудианцев.

Гаудианцы были изначально тантриками, которые основами Вед принебрегали.

И союз Радхи и Кришны рассматривали не как союз Бхагавана и преданной ему, а как равный союз женского начала и мужского.

Современные т.н. "гаудианцы", начиная с Бхактивенода, пытались избавится от еретического прошлого (http://vaikuntha.ru/blog/ustranyaem_granitsy_net_sektantstvu/1861.html), и сделать из гаудия-вайшнавизма респектабельный ортодоксальный ведический движ, что не получится, так как в основе всётаки была тантра.

Все попытки т.н. Гаудианцев аппелировать к Ведам, или к каим-то сакральным текстам - большая глупость. Потому-что века до V до н.э. их бы близко к этим текстам не подпустили.

Ну и зря они с своим тантрическим прошлым порвали, и продолжают рвать, апеллируя к пандитским текстам. Потому-что это не устраняет противоречия, а только их увеличивает. Хотя что с них взять, если они ни с первоисточниками ни с академическими мнениями об Индуизме, в большинстве не знакомы.

[gopishwara-dasa.livejournal.com]

Скажите пожалуйста, а как Вас допустили к этим текстам и кто, ежели считается, что за пределами Бхаратаварши обитают лишь млеччхи? :)

[gopishwara-dasa.livejournal.com]

Простите, уважаемый, а что в практике Веданты шастрами признаются только избранные Ведические тексты? Что такое тогда Веда и Шастра по Вашему? То, что Шри Кришна Является изначальным Источником всего сущего и причиной всех причин говорит например первый стих сохранившейся Брахма Самхиты:
Ишварах парамах кришнах
Сат чит ананда виграхах
Анадир адир говиндах
Сарва карманах каранам

[vilasatu.livejournal.com]

Брахма-самхита может и содержит такой вот стих, цитируемый вами, да вот беда, что никто из ваидиков никогда не слышал о такой самхите и она нигде не фигурировала ни в 8 веке н.э. ни в 13-м. А веда-щакхи это вам не просто забытый роман, но целая система передачи и сохранения щрутьев. Если уж сохранились со времен Вйасы, то уж о Брахм.С. точно было бы известно, хотя бы как об утраченной.

В Веданте признаются только избранные агамы, вот прамание о том, что такое сат-щастры, цитируемое Мадхвой в Вишну-татва-нирнайе:

рьгāдйā бӿāратам чаива пањчрāтраматӿāкӿилам
мӯларāмāйан̣ам чаива пурāн̣ам чаитадāтмакам
йе чāнуйāйинаствешāм сарве те ча садāгамāх̤
дурāгамāстаданйе йе таирна џњейо џанāрданах̤... — Брахмāн̣д̣а-пурана.

Вкратце и своими словами, сат-агамы это Рьг и др. Веды, Махабхарата, Пањчаратра, Мула-Рамайана и Пураны чей смысл един и гармоничен. Дурные агамы все противоречащие и несущие иной смысл, чем сат.

[gopishwara-dasa.livejournal.com]

Ну, если уж признаются Пураны, то вот Вам стих из Бхагавата Пураны:

эте чамша калах пумсах
Кришнас ту бхагаван свайам
индрари вьякулам локам
мридайянти юге юге
(Шримад Бхагаватам 1.3.28)

Спасибо за ответ. В целом я могу сказать, что Гаудия вайшнавы поклоняются Верховному Господу (Бхагавану или Парабрахману), называя Его Шри Кришна потому, что он прекрасен. Но Шрила Джива Госвами объясняет, что у Господа шесть абсолютных достоянии: красота, сила, отречение, богатство, слава и знание. Нельзя сказать, что какое-то качество превосходит другое, Господь обладает всеми качествами одновременно, но проявляет их по разному. На самом деле Господь один и нет смысла спорить какое из Его проявлений занимает первостепенное положение. Потому, что какое-бы воплощение не явилось, в этом воплощении действует изначальный Господь. Градация условна, а то, что Господь Один Абсолютный Источник всего - безусловная Истина.

[vilasatu.livejournal.com]

Потрудитесь разъяснить суть щлока:

„эте чамша калах пумсах
Кришнас ту бхагаван свайам
индрари вьякулам локам
мридайянти юге юге
(Шримад Бхагаватам 1.3.28)“

[vilasatu.livejournal.com]

Не знаю, может вы и млеччха, но не все, кто живет за пределами Индии падшие и никчемные. Кроме того, определение и смысл слова „млеччха“ весьма и весьма туманен, чтобы им пользоваться однозначно и так самоуверенно, как это делаете вы.

Если под млеччхой подразумевать не арйу, то я знаю арйанов живущих за пределами Индии. Нет и весомых праман обвиняющих не жителя Индии в млеччхности. И да, слышать щрути и их суть никто не запрещает небрахманам. Такой вот допуск. Может вы и сознательно избегаете слышать их или их суть потому что вы млеччха, но тот, кто интересуется вполне может не только их слышать, но даже изучать их суть и никто вас не выгонит с патха, по крайней мере в Удупи.

[gopishwara-dasa.livejournal.com]

Я просто пошутил. Но пошутил с умыслом, указывая на то, что не стоит разбрасываться утверждениями о недопущении Гаудия вайшнавов в определённое время к священным текстам. Несомненно в век Кали допуск к Ведам различных людей определяется не достоинством а Милостью. В писаниях сказано "калау шудра самбхава", но это не значит, что мы не достойны соприкоснуться с Ведами, это значит, что необходимо сохранять смирение и если желание искренне - Господь пошлёт нам возможность. Также мы должны помнить, что Арьяны - это не нация, это люди слудующие Ведам. А Веда и Шастра - это Богооткровенное знание, а не книги и тексты. И преоритет всегда у живых носителей.
Эка бхагавата бада бхагавата шастра/
ара бхагавата бхакта бхакти раса патра.

[(Anonymous)]

Чушь. О каких шАстрах речь?
В Веданте всеобщая практика такова, что убеждения берутся из текстов прастхАна-трайи - Вед, Бхараты и Брахма Сутры. Нигде в них не говорится то, что вы утверждаете о Радхарани, как и то, что Кришна является изначальным воплощением и источником остальных воплощений Вишну. Только не-ведантисты и те, в чьи традиции не входит изучение прастхАна-трайи, могут соглашаться с таким абсурдом.

[sanatana das (from livejournal.com)]

> Чушь. О каких шАстрах речь?
> В Веданте всеобщая практика такова, что убеждения берутся из текстов
> прастхАна-трайи - Вед, Бхараты и Брахма Сутры. Нигде в них не говорится
> то, что вы утверждаете о Радхарани, как и то, что Кришна является
> изначальным воплощением и источником остальных воплощений Вишну.
> Только не-ведантисты и те, в чьи традиции не входит изучение
> прастхАна-трайи, могут соглашаться с таким абсурдом.

Абсурд - это ваши слова. Бхагаватам - это Амала Пурана, написанная тем же Вьясадевом, что и Брахма Сутры и является естественным комментарием на Брахма Сутры. Хотите соглашайтесь, хотите нет, она от этого не перестает существовать, а в ней сказано, что Кришна - это изначальный Бхагаван.

[sanatana das (from livejournal.com)]

> то, что Кришна является изначальным воплощением и источником
> остальных воплощений Вишну. Только не-ведантисты и те, в чьи традиции
> не входит изучение прастхАна-трайи, могут соглашаться с таким абсурдом.

А разве не в прастхана-трайе Кришна говорит "ахам сарвасйа прабхаво" - Все исходит из Меня?

[vilasatu.livejournal.com]

„А разве не в прастхана-трайе Кришна говорит "ахам сарвасйа прабхаво" - Все исходит из Меня?“

Простите, но вы идете по скользкой дорожке искконовцев, считающих, что мы отрицаем ихнего кришну (с маленькой буквы потому что их представления о Крьшне отличаются от сиддханта сат-щастр о Нем настоящем). Суть обсуждения темы Крьшны в том, что нет ни одного прамания, где бы говорилось, что Крьшна превосходит Вишну, Парабрахмана, Брахмана. А ведь именно такую точку зрения представляют гаудианцы и в частности секта прабхупадовцев.

Между аватарами нет различия. Вишну и Крьшна одна Сущность — Брахман. Таков сат-сиддхант и другого в щастрах нет.

[vilasatu.livejournal.com]

Хорошо, Бхагавато это амала-пурано и что дальше? В Бхагавате где-то идет речь о Радхе? Нет. Радхарани там как-то вообще фигурирует? Нет. Ничего подобного нет. И Бхагавате не говорится „а в ней сказано, что Кришна - это изначальный Бхагаван“. Таких слов там просто нет.