С. Радхакришнан и двайта-веданта (2)

[vilasatu]

Также заслуживает комментария критика С. Радхакришнана, приведенная в других местах его эссе.

Он утверждает, что Мадхва «искуссно пользуется» теориями школ санкхьи и ньяя-вайшешики. То же самое говорят и некоторые другие авторы. Но двайта фундаментально отличается от ньяя-вайшешики своей теорией ошибки, концепцией природы душ и Бога, природы освобождения, ведапаурушеятвой. Эти две школы также отличаются друг от друга по различным элементам вьяпти, хетвабхасы и во многом другом. Двайта не принимает джати. Понятие «вишеши» в двайте существенно отличается от концепции внешней валидизации знания в ньяе. В двайте признается внутренняя валидность знания. Ньяя придерживается асаткарьявады, а двайта – садасаткарьявады. Объясняя теорию ошибки, в известном примере о серебре ньяя признает реальное присутствие серебра, двайта же полагает, что серебра там нет и у человека возникает лишь ментальная репрезентация серебра. Согласно двайте, пракрити – это исходная материального мира, в то время как ньяя считает атомы (параману) основой материального мира. Различия в ви́дении природы душ, Бога, освобождения и т.д. уже давно известны. Учитывая немалое количество таких разногласий, говорить о сходстве теорий Мадхвы и ньяи не пристало, и уж тем более об «искуссном использовании» Мадхвой теорий ньяи.

Так же обстоит дело и с санкхьей. Концепция пуруши и дживы в санкхье фундаментально отличается от концепций двайты. В санкхье отсутствует понятие Бога как сватантры, в то время как в двайте сватантра Бог является центральным положением. Двайта и санкхья отличаются своим пониманием теории причинности и теории знания. Все школы веданты в той или иной степени принимают происхождение материи от пракрити. Двайта отличается от них тем, что считает пракрити, материальную причину мира, управляемой Богом. В двайте также найдены решения некоторым проблемам, нерешенным в санкхье, например, в теории причинности, функции пуруши и концепции освобождения.

Следующая важная тема, поднятая С. Радхакришнаном, это концепция «вишеши». Чтобы понять ее суть в двайте, нужно уяснить разницу между понятием «вишеши» в ньяе и в двайте. В ньяе вишешей объясняется различие между двумя субстанциями, в двайте «вишеша» обозначает различие там, где оно отсутствует. Например, согласно двайте между гуной и гунином нет различия, тем не менее между ними проводится различие в лингвистике (гуна – гуни). Такое различие и объясняется с помощью понятия «вишеша». В двайте связь между гуной и гунином называется «савишешабхеда». Таким образом понятие «вишеша» используется там, где нужно обозначить различие, выраженное лишь лингвистически, но отсутствующее как таковое. Вишеша – это особенность, характеризующая объект. В то время как вишеша нужна, чтобы отличить гуну и гунина, которые неотличны друг от друга, в вишеше нет нужды, чтобы отличить саму вишешу от гунина, так как вишеша и есть специфический характерный признак гунина. Разобравшись в термине «вишеша», можно увидеть и несостоятельность критики С. Радхакришнана: «Если вишеша отлична от Всевышнего, то это нарушает целостность Всевышнего; если же вишеша не отлична от Него, то вишешу уже не назовешь вишешей».

Функция вишеши – отличать неотличное в языковом употреблении. Вопрос, отлична вишеша от Всевышнего или нет, в свете данного объяснения отпадает сам собой. Аргумент С. Радхакришнана можно в некоторой степени переправить ньяя-вайшешике, но и там было найдено решение этой проблемы.

В общем и целом С. Радхакришнану удалось сделать хороший обзор основных доктрин двайта-веданты. Наш труд написан для того, чтобы дать ответы на его критические замечания и прояснить некоторые моменты, упущенные в его эссе. Этот труд служит лишь скромным дополнением к его великому вкладу в индийскую философию.