![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vilasatuअन्यथोपासका ये तु तमोऽन्धं यान्त्यसंशयम्।
ततोऽधिकमिव व्यक्तं यान्ति तेषामनिन्दकाः॥
तस्माद् यथास्वरूपं तु नारायणमनामयम् ।
अयथार्थस्य निन्दां च ये विदुस्ते हि सज्जनाः ॥
ते[ऽ]निन्दयाऽयथार्त्थस्य दुःखाज्ञानादिरूपिणः
दुःखाज्ञानादिसन्तीर्ण्णाः सुखज्ञानादिरूपिणः
यथार्त्थस्य परिज्ञानात् सुखज्ञानादिरूपताम् यान्त्येव
(Кӯрма-пурāн̣ие, процитированное Āчāрьей Мадхвой в комм. к мантрам 9-10 Ӣш́опаниш̣ады)
В безвозвратное тамо попадают почитающие истиной ложное знание, и в этом сомнения нет. Однако еще более страшным может оказаться тамо, уготованное не обратившим на таковых хулы (аниндакāх̣). Потому только те принадлежат Свету (садж-джанāх̣), кто знает Нāрāйан̣у в Его безызъянности, соответственно Его действительности и обращают хулу на ложные представления о Нем. Страдание и неведение определяют существование людей Света, покуда те не обратят осмысленную хулу на ложное знание. В такой нинде состоит путь к преодолению страдания-неведения, достижение же бытийного счастья-знания лежит исключительно через постижение поверяемой действительностью истины (йатхāртхам).
Более полугода назад русскоязычные последователи Чаитанйи из Международного Общества сознания Кришны (ISKCON, ИСККОН, прабхупāдовцы) обратились к своему американскому руководству с просьбой отреагировать на наш цикл «Ложь кришнаитов» (ЛК), посвященный ш́āстровому разбору культа Чаитанйи. Американцы отмахнулись от подателей челобитной, повелев разбираться самим, поскольку цикл на русском. За дело взялся Национальный Совет ИСККОНа по сиддхāнте (см. главфорум Исккона).
17.10.2014 г. на главфоруме ИСККОНа появился официальный ответ-реакция as it is руководства Международного Общества сознания Кришны на ш́āстровую критику культа Чаитанйи, представленную в цикле «Ложь кришнаитов». Автором опуса объявлен Бхакти Вигьяна Госвами.
С одной стороны, опус прабхупāдовцев — это превентивная мера по предотвращению чтения «Лжи кришнаитов» адептами ИСККОНа, дабы не возникали лишние вопросы, с другой — попытка успокоить умы уже прочитавших.
В очередной раз руководство ИСККОНа пытается подавить критическое мышление у адептов нāма-хат, бхакти-врикш, гуру-пудж и прочих искконовских инициатив.
Ни одна тема ЛК в опусе не затронута по существу. ИСККОН лишь клеймит авторов ЛК и запугивает своих адептов жупелом апарāдхи, целенаправленно избегая обсуждения. И нападки на авторов, и запугивание адептов обнажают неспособность прабхупāдовцев отстаивать догмы своего культа на ш́āстровом, опять же, ведическом уровне ведическими же методами, несмотря на то, что ИСККОН позиционирует себя «ведической» традицией (см. часть 1 ЛК).
Слова Кӯрма-пурāн̣ы учат правильному отношению к лжезнаниям и заблуждениям о Нāрāйан̣е — их следует ниндить, осуждать, хулить. Как само лжезнание, так и воздержание от его хулы являются тяжелым преступлением против истины. Только через верное понимание истины, верное знание, сāтвики могут достичь счастья и подняться над страданием. Но, в самом начале сāдхания сāтвики живут в страдании и лжезнании. Почему? Толерантность к заблуждениям, а также пропаганда лжеистин являются апарāдхами, приносящими лишь страдания.
С заблуждениями невозможно справиться, забившись от них в угол, дрожа от малейшего соприкосновения с ними. Сāдхана — это не только набор действий, это также осведомленность и умение распознавать заблуждения, равно как и понимание их сути. Только вакциной верного знания вырабатывается иммунитет против лжи.
Когда мы сталкиваемся с заблуждениями, какими бы они ни были, мы должны разобраться, в чем их суть. Единственным критерием истинности является ш́āстра-вāкйа — слово ш́āстр. Ш́āстра учит распознавать лжеистины. Ниндā лжеистин и понимание их пагубности являются важной составляющей сāдханы.
Политика руководства ИСККОНа состоит в запугивании паствы последствиями апарāдх (в опусе запугивание начинается с самого начала). Попытки загнать адептов в стерильный бункер собственных догм, перекрыв в него доступ всякой информации снаружи, — не выход. Жизнь в страхе перед апарāдхами, когда мысли только об этом, — жизнь жалкая и никчемная.
Заблуждения необходимо подвергать ш́āстровому разбору. Этому учатся с первых же дней знакомства с Ведием. Запугивание ввергает адептов в еще большие апарāдхи, ведь невежество и лжезнания от запугивания не исчезают. Если ИСККОН заявляет о своей ведичности, то и говорить ему следует языком Ведия, т.е. ш́āстра-прамāн̣ами.
Однако и тут кроется подвох. Культ Чаитанйи основан на средневековой мифологии и фантазийных опусах патриархов гауд̣ӣанства. «Ведическими писаниями» и «ш́āстрами» последователи Чаитанйи называют литературное творчество своих основателей и руководителей секты. В ИСККОНе, например, книги Прабхупāды считаются наивысшим авторитетом, несмотря на то, что по некоторым вопросам Прабхупāда противоречит основателям культа — госвāминам. Тем не менее ИСККОНу важно убедить своих адептов верить Прабхупāде и литературе последователей Чаитанйи. Поэтому ответы на вопросы адептов, возникшие после прочтения ЛК, черпаются из книг Прабхупа̄ды и госва̄минов. Замкнутый круг. Их ошибочные представления, выявленные в ЛК путем ш́а̄стрового анализа, снова и снова преподносятся адептам как истина.
Полугодовое составление ответа на «Ложь кришнаитов» — работа серьезная, долгая, наверное, даже кропотливая. Лучшее, что может сделать честный гауд̣ӣй и адвокат культа, это обосновывать его «ведичность» ш́āстра-прамāн̣ами, да и вообще спорить только ш́āстра-прамāн̣ами, не противоречащами Ведāнте, коих в избытке в ЛК и на которых весь цикл построен.
В своем служении невозможно обойтись преданностью старших преданных. Надо и свою преданность тоже иметь. Можно брать с кого-то пример, но бхакти и знание (джн̃āна) должны быть свои, должны быть результатом собственных усилий. Надежда на то, что ЦК ИСККОНа разберется и скажет, что́ правильно, а что́ нет, весьма наивна. Так с заблуждениями не справляются. Ответственность не бывает коллективной или не моей. Дело каждого лично разбираться в жизни, это и есть сāдхана-бхакти.
В опусе прабхупāдовца также рассматриваются два вида критики. Можно сказать, это скорее опус о критике добросовестной и недобросовестной, нежели возражение на ш́āстровую критику культа Чаитанйи и культа Прабхупāды.
Цитата: «Цель недобросовестной критики практически всегда деструктивна. [...] Добросовестная критика всегда созидательна – она ставит своей целью улучшить что-то, помочь людям устранить недостатки. Недобросовестная же критика ставит своей целью только уничтожение, разрушение, не помогая человеку утвердиться в чем-то позитивном».
Критика не может быть добросовестной, если она не конструктивна. Складывается впечатление, что сочинитель опуса не понимает, что такое добросовестность. Между добросовестностью и кон- или деструктивностью критики нет никакой связи. Добросовестная критика — это критика с тщательно продуманными, легитимными, логичными, меткими аргументами по теме, подкрепленными чистоплотным приведением прама̄н̣ по делу. И такая критика еще как может быть деструктивной для оппонента, если под деструктивностью понимать разрушение его иллюзий и как следствие рухнувшую веру в лжеистины.
А вот опус о конструктивной и неконструктивной критике, вместо анализа затронутых в ЛК тем, не что иное, как пустопорожняя демагогия.
После долгой классификации и рассуждений о видах критики искконовец в конце концов приходит к тому, что добросовестная критика может исходить только от адептов культа Чаитанйи. Вся остальная критика не может быть добросовестной по определению. Только чаитаниты и прабхупāдовцы имеют право критиковать другие мировоззрения. Таков «высокий» тон, заданный Чаитанйей и Прабхупāдой:
«Ложь кришнаитов» Характеристика диспутов Чаитанйи
«Ложь кришнаитов» Отношение Прабхупāды к Мадхвāчāрье (1)
«Ложь кришнаитов» Отношение Прабхупāды к Мадхвāчāрье (2)
На один пункт цикла «Ложь кришнаитов» в опусе все-таки отреагировали, правда, не совсем уловив его суть, а точнее совсем не уловив.
Цитата: «Так, например, любому человеку, даже поверхностно знакомому с аргументацией «Лагху-бхагаватамриты» Рупы Госвами или «Кришна-сандарбхи» Дживы Госвами, потуги российских последователей таттва-вады доказать, что Кришна не является изначальной формой Верховной Личности Бога, покажутся, в лучшем случае, жалким фиглярством. В конце концов, можно ли поставить рядом познания какого-то свежеиспеченного «знатока санскрита» и эрудицию Рупы Госвами или Дживы Госвами?».
Судя по этому заявлению, а также по незнанию имени своего парама-гуру (Мадхава вместо Мадхва — в самом начале опуса), автор опуса читал (если вообще читал) «Ложь кришнаитов» по диагонали.
Искконовцам кажется, что авторы ЛК пытаются на место изначальной верховной личности возвести своего бога, например, Нāрāйан̣у. В действительности же в ЛК речь идет не об этом. Внимательное чтение способствует пониманию, что́ именно подразумевается и почему заблуждаются гауд̣ӣйи.
Цитата: «Информация в сети анонимна. И часто мы даже не можем узнать, кто на самом деле стоит за сетевым ником. Ложь в условиях анонимности становится безнаказанной».
Авторство, как и анонимность, тут совершенно ни при чем, тем более, что автором представленных в ЛК прамāн̣ является Вйāсадева. Татвавāдины опровергают догмы культа Чаитанйи словами Вйāсы. Прабхупāдовцы должны не критиковать авторов «Лжи кришнаитов», а реагировать на ш́āстра-прамāн̣ы, которые татвавāдины цитируют. Парировать следует также ш́āстра-прамāн̣ами и, главное, по сути цикла ЛК.
Опровержение многих идей культа Чаитанйи основано на Ведāнта-сӯтрах и словах Āчāрйи Мадхвы, который говорил о заблуждениях, подобных гауд̣ӣйским, за несколько веков до появления самих гауд̣ӣй. Например, ставшую популярной в средние века идею превосходства Кр̣ш̣н̣а-аватāры над другими Его рӯпами (кр̣ш̣н̣а свайам бхагавāн) Мадхва опровергает за 300 лет до рождения Чаитанйи и появления ее в книгах Рӯпы и Джӣвы Госвāминов.
О какой анонимности говорит прабхупāдовец, если цикл ЛК публикуется в блоге одного из авторов, чье имя стоит в названии блога?
Но, опять же, играет ли авторство какую-то роль? Исчезнут ли лжеистины и заблуждения культа Чаитанйи, если о них вообще не будут писать?
ИСККОН увиливает от ответов, пытаясь переключить внимание адептов c обсуждения содержания ЛК на характеристику авторов ЛК. Но мы еще раз подчеркиваем, реагировать следует на ш́āстра-прамāн̣ы, собранные в ЛК.
Почему вообще в опусе затронута анонимность? Она не дает прабхупāдовцам наказать авторов ЛК? Нацсовету ИСККОНа нужен мой адрес? Место работы моих родственников? На что намекает фраза «Ложь в условиях анонимности становится безнаказанной»?
Если прабхупāдовцам требуются имена авторов, значит они собираются привести наказание в исполнение? Если анонимность помешала кому-то (хотя имя одного из авторов есть) привести наказание в исполнение, тогда у нас вопрос — какой будет кара? Если прабхупāдовцы уповают на божью кару, то богам должно быть все равно, анонимная критика или нет.
Год назад, когда цикл только начинался, первой реакцией последователей Чаитанйи было желание расправиться с авторами ЛК. Сыпались угрозы физической расправы.
Авторство цикла не играет никакой роли. Важно, что́ говорит ш́āстра. Возможно, ЦК ИСККОНа сожалеет, что не получается дискредитировать авторов цикла, дабы таким образом замести в темный угол пересказанные ими идеи. Так поступают успешные адвокаты в американских судебных кинодрамах: запятнай свидетеля, и присяжные разуверятся в его показаниях. Но можно ли опровергнуть слова Вйāсы и Мадхвы паспортными данными, биографией и знанием социального статуса авторов «Лжи кришнаитов»?
Акцент на авторстве цикла для ИСККОНа непродуктивен. Лучше бы прабхупāдовцы спорили с прамāн̣ами, коих в цикле предостаточно, или официально согласились с приведенными нами аргументами, если оспорить не получается. Либо — либо. Таков стандарт ведних дебатов. Если одна из сторон не может легитимными прамāн̣ами опровергнуть аргументы другой, то она признает свое несовершенство и ошибочность собственных догм.
Неспособность к открытой и честной полемике, страх перед дискуссией по существу вынуждают прабхупāдовцев опускаться до оскорблений оппонента и запугивания адептов на закрытых сходках, где запудрить мозги неофитам, которым в такой ситуации никто не поможет, гораздо легче.
Тем не менее существование ИСККОНа и культа Чаитанйи архиважно, ведь в них оседают люди, которых устраивает отсутствие знаний — нектарная невежественность. Там оседают недалекие люди с дефицитом критического мышления и неспособностью к адекватному аргументированию, измеряющие истину своими эмоциями.
Ответ ИСККОНа на «Ложь кришнаитов» — это открытая демонстрация того, за каких баранов в ИСККОНе держат своих адептов, если такого рода опусы выдают в качестве ответа на критику их догм.
P.S.: Цикл «Ложь кришнаитов» будет интересен и полезен, а в некоторых случаях даже важен, тем, кто ищет Ведие, кто обнаружил странности в книгах госвāминов и других патриархов, странности в лит-ре ИСККОНа и книгах Прабхупāды, у кого появились сомнения, но ответов в гауд̣ӣйских кругах он не нашел.
Убежденные последователи ИСККОНа, считающие, что все есть в книгах Прабхупāды, должны читать «Ложь кришнаитов» на свой страх и риск. Мы не гарантируем, что их вера после прочтения не пошатнется и интерес к ш́āстрам не пойдет глубже, нежели их презентация в книгах Международного Общества сознания Кришны.
Если хочешь спать спокойно, боготворить Прабхупāду, любить старших преданных, обожать мифы средних веков, если не хочешь обнаружить в ш́āстрах больше, чем в шаблонных трактовках ИСККОНа, не заглядывай в ш́āстры, не слушай слов Вед.
