vilasatu | Entries tagged with ачинтья бхеда абхеда

॥श्रीः॥

Баладева Видьябхушана (продолжение)

Последователи Чайтаньи из сообществ чайтанитов, получивших распространение на Западе, убеждены в том, что их парампара связана с мадхва-сампрадаей, при этом почему-то подчеркивают ее формальный характер, и С. В. Ватман, в этом смысле, не исключение (цитата № 3).

В «Прамея-ратнавали» Баладева Видьябхушана пишет, гаудия-сампрадая связана с некой брахма-сампрадаей, основателем которой был Мадхвачарья. При этом Баладева ссылается на версию гаудия-парампары, представленную Кавикарнапурой в «Гаураганоддеша-дипике», где звеньями чайтанья-парампары являются Вьясатиртха и Лакшмипати. А мы помним, что эту парампару и саму связь гаудий с мадхва-парампарой отвергают не только татвавадины, но и академические ученые, исследовавшие этот вопрос. Гаудия-парампара, представленная Баладевой, считается грубо составленной подделкой.

О чайтанья-парампаре:

http://vilasatu.livejournal.com/4481.html
http://vilasatu.livejournal.com/89444.html
http://vilasatu.livejournal.com/89717.html

В литературе чайтанитов отношение к последователям Мадхвы крайне негативное, а отзывы о них не лестны, при этом сами чайтаниты не брезговали заимствовать ясность мысли и слова у Мадхвы. Парадокс?

Баладева Видьябхушана — это новый исторический рубеж сампрадаи Дживы и Чайтаньи. Не все согласились с предложенным им татвавадным происхождением гаудийской парампары. Если бы не Бхактивинод, возможно, эта идея так и осталась бы незамеченной, Не было бы и вычурного названия брахма-мадхва-гаудия-сампрадая.

После Баладевы и до появления Бхактивиноды эта тема не всплывала. Гаудиям в их практике стяжания «божественной любви» это было не нужно. В «Навадвипа-дхама-махатмье» Бхактивинод придумывает истории о встречах Чайтаньи с великими. Эту пошлость, пожалуй, можно назвать вершиной его одиозного творчества.

За пять тысяч лет до своего рождения Чайтанья, как пишет Бхактивинод, побывал у Юдхиштхиры и пандавов, уведомив их о том, что они его вечные слуги и т.д.

За четыреста лет до себя, Чайтанья встретился с Рамануджей не где-нибудь, а на Вайкунтхе (странно, что не на Голоке), благословил Рамануджу, наставил на путь истинный, опять же, уведомил о том, что Рамануджа слуга его вечный и т.п. — все как и четыре с половиной тысячи лет назад. И не отказал себе повториться уже за двести лет до своего рождения, встретившись с Мадхвой, и по тому же сценарию благословил, поведал, наставил, уведомил.

Во всех случаях Бхактивинод выдерживает один стиль — Чайтанья является исключительно в снах. Этакий сомнамбулический оракул, любитель ночных бесед и слуг покровитель.

Справка: «Навадвипа-дхама-махатмья» (изд. ФМ, ЧСМ, пер. с англ. Д. Рогозы, рус. яз., гл. 15-16, с. 120-122): http://harekrishna.ru/biblioteka/navadvipa-dhama-mahatmya/

Примечательно то, что ветви гаудий не знающие о Бхактивиноде, не считают себя частью мадхва-парампары, не говоря уже о знании учения Мадхвы.

Интересно в этой связи замечание Праджняты Вилоканы: «Что касается первого поколения линии Чайтаньи, несмотря на мнимую связь с парампарой Мадхвы, для самого Мадхвы у них нет пранама-мантры. Ни в одном их литературном произведении такая мантра не встречается. Ее просто не существовало в период до Баладевы.
Связь Мадхавендры Пури с гуру-татвавади не упомянута ни в одной из существующих биографий Чайтаньи, „Чайтанья-бхагавате“ или «Чайтанья-чаритамрите», или даже в «Чайтанья-чандродая-натаке», где упомянуто имя Мадхавендры, но никак не в связи с Мадхвачарьей (1.21). Даже Карнапура в своем раннем сочинении «Чайтанья-чарита-махакавья» не говорит о какой-либо связи с Мадхвой. Автор „Бхакти-ратнавали“, Вишн̣у Пури, который якобы является учеником Джаядхармы (чье имя не фигурирует нигде в линии Мадхвы), не упоминает о нем или о Мадхве в мангалачаране к этой работе. Ортодоксальные последователи Чайтаньи (например, из адвайта-паривары) считают, что Чайтанья и Адвайта были из шанкара-парампары. А для защиты имущества храма Говинды Баладеве пришлось „присовокупить“ гаудий к Мадхве».

Чайтанья и его учитель были маявадинами из шанкара-парампары. Этот исторический факт невозможно ни оспорить, ни умолчать о нем, ни скрыть подтасовками и махинациями.

Откуда тут взяться татваваде, если ни один тезис Мадхвы ни разу не был озвучен Чайтаньей, если не формальная, а самая что ни на есть прямая дикша и санньяса Чайтаньи и его главных спутников — в шанкара-парампаре, если при всей симпатии к Мадхве у Баладевы множество расхождений с ним, если парампара подделка, а учение противоположно учению Мадхвы.

продолжение будет

॥श्रीः॥

Савищешāбхеда vs. Ачинтйа-бхедāбхеда (продолжение)

§ 6 Выводы

Своеобразие представлений гауд̣ӣй в том, что́ они относят к щактьям.

1) Истоки содержания термина ачинтйа-бхедāбхеда берут начало в комментарии Мадхвāчāрйи на Бхāгаватам, составленном за 300 лет до рождения Чаитанйи.

2) Гауд̣ӣйский вариант безнадежно страдает недостатками и противоречиями. По этой причине не может считаться «совершенной и безукоризненной философией». Философия гаудӣй — череда выдумок, замес из ингридиентов разных школ и направлений, порой диаметрально противоположных.

3) Да, гауд̣ӣйское ачинтйа-бхедāбхеда-татвам со всеми его бесконечными недостатками сформулирован в XVI веке Џӣвой, а не Чаитанйей, но его прародителем был сформулированный и изложенный Мадхвой сиддхāнт Сӯтр, о чем С.В. Ватман, доцент кафедры философии Государственного Университета Культуры и Искусств Санкт-Петербурга, талантливый ученый и опытный педагог, как об этом заявляет сайт университета (http://www.spbguki.ru/structura_university/kaf/kaf_fil/), либо не знает, либо не удосужился рассказать, так как это подрывает авторитет Чаитанйа-парампары, а ведь С.В. Ватман, талантливый педагог, сам является кришнаитом.

Такое однобокое представление говорит явно не в пользу С.В. Ватмана. Его претензия на научность грешит фаворитизмом, невежественностью (если он не удосужился внимательно исследовать данную тему), небрежностью к фактам. Где научная чистота и прозрачность? Где объективность?

4) И, наконец, главное. Ни о каком „единстве“ (что бы под этим ни подразумевалось) или даже „единении“ не может быть речи. Можно говорить о некоем подобии, но не о единстве и отличии. Если у нас есть уши и у соседа тоже, это не делает нас едиными — даже „в некотором смысле“.

Когда гауд̣ӣйи говорят о щакти, то относят к этой категории всё сущее. В их терминологии и мировоззрении все это — разного рода щактьи Щактимāна и потому „в некотором смысле“ неотлично от Него.

Однако татвавāд рассматривает понятие „щакти“ в двух его значениях. Во-первых, это ачинтйāдбхӯта-щакти Бхагавāна. Они и есть Он, абхинна. Бхед присутствует только вйавахарно, в речи, что дает нам савищешāбхед-соотношение между Брахманом и Его щактями, т.е. Брахманом и тем, что в Его силах.

Во-вторых, это щакти в значении „щāкйате“, т.е. предметы воздействия Его щактей в первом значении. Подвластное, подчиненное, подмощное будет близким переводом в этом случае.

В этом смысле понятие „щакти“ охватывает все сущее, но применяется прежде всего в отношении наивосприемницы Его силы и мощи и, как следствие, наипроводницы — Лакшмӣ-Дэвӣ.

Отношение субъекта и объекта воздействия никак не подразумевает неотличия или даже схожести до степени перцептуального смешения.

Всё реально, и Брахма реально, но это не делает их „неотличными“, т.к. мы прекрасно отличаем одну реальную вещь от другой, а когда путаем одно с другим, то быстро убеждаемся в своей ошибке. Т.е. в нашем опыте „неотличность“ одной реальной вещи от другой — это ошибка, а не понимание глубин бытия.

Прочие же свойства реальных Брахмана и „всего“ делают какие-то сущности более подобными Ему в порядке тāратамья, а какие-то менее подобными.

Но даже при величайшей степени подобия нет речи о „неотличии“. Наблюдение „неотличия“ является бхрамом, дефектом наблюдения.

P.S.: Очень важно найти ту доминанту отклонений, при помощи которой ваятели новой веры и адепты их взглядов навязывают свое мнение.

Поражают не отдельные ошибки (весьма многочисленные) во взглядах последователей Чаитанйи, а именно целая система ошибок, на которых появился и продолжает быть Гауд̣ӣйа-сампрадāй.

Система отсебятин в своей совокупности меняет до неузнаваемости заимствованные подлинники ваидика-мыслителей, подменяя собой Слово щāстра.

Благодаря таким систематическим изменениям, искажениям, заслуги великих ведомцев прошлого секты приписывают себе.

Из ясной составляющей сиддхāнта Вед, изложенной Мадхвой, у Џӣвы выросла целая система, из одного слова ачинтйа развернулось противоречивое и ущербное учение.

продолжение не заставит долго ждать

॥श्रीः॥

Савищешāбхеда vs. Ачинтйа-бхедāбхеда (продолжение)

§ 4

Ачинтйа-бхедāбхеда и Крьшн̣а-упанишада

5) Ачинтья-бхеда-абхеда-таттва-вада — это непостижимое для человеческого ума одновременное единство и различие между творением и Творцом или между Верховной Личностью Бога Кришной и Его энергиями (Крьшн̣а-упанишада, 1.25). — Википедия

Во-первых, о Крьшн̣е, как таковом, впервые заходит речь в Махāбхāрате и Бхāгавате. Если бы о Его лӣлах говорили мантры Упанишад, то они повторились бы в Махāбхāрате и Бхāгавате. Ни в одной из Упанишад не говорится о Крьшн̣е. Само слово „कृष्ण“ в Упанишадах отсутствует. О Крьшн̣е говорит Вйāса, опять же, в Маха̄бха̄рате и Бхāгавате.

Во-вторых, Крьшн̣а-упанишада это фальшивка. По версии ее изложения получается, что она возникла после Махāбхāрата и Бхāгавата, равно как и Ведāнта-сӯтр, в которых изложен савищешāбхед. Причем ни одного готра-клана брāхман̣ов этой упанишады мы не встречаем ни в старинных трактатах, ни в нынешней истории. Кроме этого очевидного факта, ни Мадхва, ни Рāмāнуџа, ни Щаӈкара не упоминают Крьшн̣а-упанишаду.

Кто-то может возразить — существует сборник 108-ми упанишад и в нем есть Крьшн̣а-упанишада!

На это наивное восклицание следует заметить, что данный сборник любят цитировать все кому не лень, и па̄шан̣д̣ины в том числе. Где, как не в подобных сборниках можно найти источник, подтверждающий идеи собственного пошиба, которым нет места в сиддхāнте Вед? Стоит ли удивляться, что для подтверждения собственных фантазий требуются новые упанишады и божественные откровения провозглашенных пāшан̣д̣инами богов и аватāров?

§ 5

Щакти щактиматор абхеда

Ачи́нтья-бхе́да-абхе́да <…> «учение о непостижимо-единораздельном сущем» — одно из направлений веданты, которое является философско-богословской основой традиции гаудия-вайшнавизма. Ачинтья-бхеда-абхеда-таттва-вада — это непостижимое для человеческого ума одновременное единство и различие между творением и Творцом или между Верховной Личностью Бога Кришной и Его энергиями. — Википедия

«Одновременное единство и различие <…> между Верховной Личностью Бога Кришной и Его энергиями» — эту идею, но словами щакти щактиматор абхеда Џӣва Госвāмӣ выразил в своем комментарии (Диг-Дарщани) на свою же Брахма-сам̇хиту (3-й щлок):

квачид дургайа адхиштхатритвам щакти щактиматор абхеда-вивакщāйā йатха…

Эту короткую фразу через четыреста лет возьмет на вооружение и будет активно использовать Бхактивинод, выдавая за Ведāнту, а чуть позже А.Ч. Свāмӣ Прабхупāда, ссылаясь на нее как на Ведāнта-сӯтры (вероятно, ни разу за всю жизнь так и не заглянув в сами Сӯтры).

Щакти щактиматор абхеда — ось мировоззрения Гауд̣ӣйа-сампрадāйа. В «Диг-Дарщини» Џӣва просто заявляет об этом, а последующие поколения гауд̣ӣй повторяют, относя их к Ведāнте или Ведāнта-сӯтрам.

Бхактивинод в нескольких сочинениях приписывает этим словам ведовое происхождение.

В своем комментарии на Щикшāшт̣аку (стих 1) «Санмодана-бхāшье» он заявляет, что щакти щактиматор абхеда это слова Брахма-сӯтр (Ведāнта-сӯтр):

http://nitaaiveda.com/All_Scriptures_By_Acharyas/Bhaktivinoda_Thakura/Shikshashtaka/Sloka-One.htm

Примечание:

В «Дащамӯла-таттве» (глава 4) называет их словами Вед и Ведāнты:

http://nitaaiveda.com/All_Scriptures_By_Acharyas/Bhaktivinoda_Thakura/Dashamula_Tattva/Chapter-IV.htm

В «Џаива-Дхарме» (глава 9): «ведāнта болен џе щакти щактиматорабехадах̤…» — Џаива-Дхарма, гл. 9, стр. 118, изд. Бимал Прасада (Бхактисиддхāнта Сарасватӣ), 1917 г.

щакти щактиматор…

«Об этом говорится в комментарии на „Веданта-сутру“: шакти шактиматор абхедах „Не существует разницы между энергией и ее обладателем» — Џаива-Дхарма, гл. 9, стр. 170, изд. Чаитанйа-Сāрасват-Мат̣х, 2007.

комментарий

Веданта-сутра

http://nitaaiveda.com/All_Scriptures_By_Acharyas/Bhaktivinoda_Thakura/Jaiva_Dharma/Chapter-9.htm

В «Џаива-Дхарме»:

ведāнтаматэ „щакти щактиматорабхедах̤“ \ ведāнта говорит… — Џаива-Дхарма, гл. 13, стр. 170, изд. Бимал Прасада (Бхактисиддхāнта Сарасватӣ), 1917 г.

В священных писаниях говорится: шакти шактиматайор абхедах. Согласно этому утверждению „Веданты“, не существует разницы между шакти (энергией) и шактиман пурушей (обладателем энергий). — Џаива-Дхарма, гл. 14, стр. 255, изд. ЧСМ, 2007.

Примечание:

https://archive.org/details/SriJaivaDharma

А.Ч. Свāмӣ Прабхупāда на страницах своих книг и в выступлениях активно проповедует качественное единство и количественное различие индивидуальной души и Бога. По сути, это одна из центральных тем его проповеди. Подобные заявления проповедник основывает на Брахма-сӯтрах:

«В «Брахма-сутре» сказано, что, согласно принципу шакти-шактиматор абхедах, живое существо едино с Верховным Господом и в то же время отлично от Него. <…> Философия ачинтья-бхедабхеда-таттвы, сформулированная Шри Чайтаньей Махапрабху, описывает живое существо как единое с Верховным Господом и одновременно отличное от Него» — ЧЧ, Мадхйа 6.163.

И Прабхупāда, и Бхактивинод, оба говорят: щакти щактиматор абхеда это слова Ведāнты и Брахма-сӯтр.

Мы проверили списки сӯтр в Брахма-сӯтрах времен Мадхвы, Рāмāнуџи и Щаӈкары, и слов щакти щактиматор абхедах̤ в них не нашли. Нет такого сӯтра/сӯтр и быть не может, так как эти слова мы находим лишь в комментарии Џӣвы Госвāмӣ к Брахма-сам̇хите, которую он сам сочинил и сам же прокомментировал. Эти слова он не относил ни к Ведāнту, ни к Ведāнта-сӯтрам. Эти слова просто высказаны им по своей воле, без прамāн̣, без каких-либо ссылок.

Поиск гуглом и яндексом слов „śakti śaktimator abheda“, в различных транслитерациях и транскрипциях, выдает ссылки только на сайты гауд̣ӣй. Никто из их конкурентов, никто из представителей ваидика-сампрадāйев, никто даже из сект псевдобхакти ни разу не цитировал их и не заявлял, что это Ведāнта или Ведāнта-сӯтры.

Џӣва придумал живучий лозунг, активно поддерживаемый его последователями и по сей день. По сути это и есть гауд̣ӣанство — непостижимое единство и отличие Рāдхи и Крьшн̣ы в лице Чаитанйи. Он и сам Крьшн̣а, которого пронизывают настроения и телесность Рāдхи.

Ничего подобного в Веде нет. Этому нет места и в дарщане Вйāсы.

продолжение следует

॥श्रीः॥

Савищешāбхеда vs. Ачинтйа-бхедāбхеда (продолжение)

§ 3

Баладева Видйāбхӯшан̣а — еще один реформатор Гауд̣ӣйа-сампрадāйа, прежде чем представить теорию парин̣āма в своем варианте, не удосужился проанализировать контраргументы Мадхвы, Џайатӣртхи и Вйа̄сатӣртхи.

В своем переработанном сюжете он изменил положение о различии между пара̄- или сварӯпа-щакти и ма̄йа̄-щакти Брахмени. Сварӯпа или пара̄рӯпа Брахмени остается неизменным (нирвика̄ра). Что касается ма̄йа̄-щакти, подверженной изменению, то тут Баладева провозглашает Брахма причиной материального мира пракрьти. Џӣва̄тманы в свою очередь — это видоизменения апара̄-щакти.

Но эти измышления Баладевы не представляют для нас особого интереса, так как секта Чаитанйи изначально признавала тождество щакти и щактимата, следуя Мадхве: शक्तिशक्तिमतोश्चापि न विभेदः कथंचन.

У последователей Чаитанйи не было выбора, так как они не признавали свагатабхед в Брахмени. Тем не менее на основании сӯтра 2.1.13 Баладева пытается разъединить щакти и Брахма: तथा शक्तिमतो ब्रह्मणः शक्त्यभेदेऽपि शक्तिब्रह्मणोः सो (=भेदः) ‘स्तीति न क्षतिः.

Принятие трех разных щактей (пара̄-, апара̄-, ма̄йа̄-щакти) еще не панацея от проблем, порожденных брахма-парин̣а̄мава̄дом. Мадхва предвидел вероятность возникновения идеи щакти-парин̣а̄ма Брахмени, поэтому он и его комментаторы сразу опровергли ее:

„भागेन परिणामश्चेद् भागयोर्भेद एव हि ।
यो भागो ह्यविकारी स्यात् स एवास्माकमीश्वरः
— Ану-Вйāкхйāна

अथ मतम्—द्विरूपं ब्रह्माभ्युपगम्यते अनन्तानन्दचिदात्मकं, सदात्मकं चेति। तत्राद्येन रूपेण निमित्तं, द्वितीयेनोपादानम् । अतो न कश्चित् दोषः । निर्विकारित्वं चिच्छक्तिविषयत्वाददूषणम् । तेन, सच्छक्तिक ब्रह्म परिणामीत्यङ्गीकारे न युक्तिविरोधोऽपि.

यदि ब्रह्मणः सद्भागेन परिणामः, चिद्भागेन निर्विकारत्वमंगीक्रियते, तदा वक्तव्यम्—तयोर्भागयोरभेदो भेदाभेदो वा? न तावदभेदः,द्वयोरपि परिणामित्वापत्त्या भागद्वयकल्पनावैर्फ्यात् । नापि भेदाभदौ। अभदेन संकर भेदाभेदो वा? न तावदभेदः, द्वयोरपि परिणामित्वापत्या भागद्वयकल्पनायवैर्थ्यात् । नापि भेदाभेदौ। अभेदेन संकर प्रसंगात् । भेदोऽभेदकायं निरुणद्धिती चेत्; किं तर्हि अभेदेनाप्रयोजकेन? तस्मात् भागयोरत्यन्तभेद एवांगीकायः । ततः किमित्यत आह—’यो भाग’ इति। परस्परमत्यन्तभिन्ने द्वे वस्तुनी । तत्रैकं निर्विकार जगन्निमित्तमेव । अपरं परिणामि जगदुपादानमेव; इत्यंगीकारे नेश्वरस्य केवलनिमित्तवादिनामस्माकं कश्चिद्विरोधः । निर्विकारस्य जगन्निमित्तस्य अस्माभिरीश्वरत्वेन, परिणामिनो जगदुपादानस्य प्रधानत्वेन चांगीकृतत्वात् ।
अत्र “यो भाग” इति पराभ्युपगमेनोक्तम् । स्वमतेन तु, ”यद्वस्तु” इति ज्ञातव्यम्“ — Џайатӣртха, «Нйа̄йа-Судха̄», 1

Давайте поразмыслим — «Есть два рӯпа Брахмени, одно безграничное āнандам и сознание, другое сат (реальность). В первом Брахма движущая и действующая причина. Во втором — причина пракрьти. Постоянство или неизменность — качества первого рӯпа. Сат-рӯпам Брахмени изменяемо и это не противоречит логике...»

Сат-рӯпа — изменчивый материал для творения. Чит-рӯпа — сам неизменный Творец.

Возникает вопрос — эти два рӯпа одинаковы или отличаются друг от друга? Или одинаковы лишь до некоторой степени?

Если одинаковы, тогда оба должны изменяться. Но это не так, следовательно, они не могут быть одинаковыми. Они не могут одновременно отличаться и быть одинаковыми, ибо будучи одинаковыми они должны полностью совпадать друг с другом, что опять же влечет за собой неизбежное видоизменение обоих.

Отличие per se уже исключает всякое тождество и тем самым исключает возможность видоизменяемости обоих. Почему бы не пренебречь „тождеством“, если „отличие“ более очевидно?

Таким образом, следует признать, что оба рӯпа полностью отличаются друг от друга. А это значит, существуют два принципа, один фундаментально неизменная причина-деятель, движущая сила творения, другой же изменчивый, функция материальной причины творения.

Если принять вышесказанное, то у нас, считающих Брахма созидающей причиной творения, нет никаких претензий к такой аргументации. Потому что для нас Бог является по природе своей абсолютно неизменным принципом, движущей причиной, источником возникновения мира и его бытия. Другой изменяемый и изменяющийся принцип — материальная причина творения, которую мы называем пракрьти.

«Пӯрвапакшин считает, что у Брахмени две тождественные грани, части одного неотличного целого. Однако сиддхāнт говорит о двух отличных друг от друга принципах, и ни о каких частях чего-то тождественного не может быть и речи» — цит. «Svatantrādvaita or Madhva's Theistic Realism», by B.N.K. Sharma, 1942, p. 45.

Аргументацию Џайатӣртхи также успешно можно применить к брахма-парин̣а̄мава̄ду, который представил и попытался утвердить Баладева в своем комментарии на Брахма-сӯтры. Какими бы ни были причины отклонения Баладевы от позиции Мадхвы относительно брахма-парин̣а̄ма, его попытки подкрепить свою собственную позицию мнением Мадхвы, поднять брахма-парин̣а̄мава̄д из пепла под знаменем ачинтйа̄дбхута-щакти Брахмени и обосновать его идеей „ачинтйа-бхеда̄бхеда“ никак нельзя назвать удовлетворительными и убедительными.

Интерпретируя сӯтры 1.1.18, 1.2.19-20 и 1.4.3, Баладева признает пракрьти как отдельную сущность, материальный принцип творения, зависимый от Брахмени, что полностью соответствует сиддха̄нту Мадхвы. Но в Пракрьтйāдхикаран̣е и других местах он называет материальной причиной творения само Брахма. Этим Баладева противоречит сам себе (такое же несоответствие у Ра̄ма̄нуџи, см. Щрӣ-бхāшйе 1.4.3: на вайамавйактам тат парин̣āма вищеша амщча сварупен̣а...).

Вероятно, Баладеве не удалось до конца избавиться от веры в бхедава̄д, хотя он и попытался придать пантеистический окрас своей интерпретации Пракрьтйāдхикаран̣а и другим. На самом деле его „ачинтйа-бхеда̄бхеда-ва̄д“ не пошел дальше взаимоотношений между Брахменем и Его гун̣ами, возможностями и проявлениями. Это видно из толкований им сӯтр 2.3.47-48, 4.4.9, 4.4.17 и многих других, с одной стороны, и из его признания пракрьти как отдельной зависимой реальности в 1.1.18-19; 1.4.3, с другой.

продолжению быть

॥श्रीः॥

Савищешāбхеда vs. Ачинтйа-бхедāбхеда (продолжение)

Др. С. Дас в журнале «Гауд̣ӣйа» (1960, т. 5, стр. 60) указывает на истоки гауд̣ӣйского ачинтйа-бхедāбхеда: ачинтйа-бхедāбхед берет начало в «Бхāгавата-та̄тпарье» Мадхвы, хотя он и не наделял эту идею особой значимостью и не возводил в систему.

Проф. Б. Н. К. Щарма в книге «History of the Dvaita School of Vedānta and Its Literature», 2008, стр. 588, раскрывает суть савищешāбхеда и выявляет несовершенства и противоречия гауд̣ӣйского варианта — ачинтйа-бхедāбхеда.

В «Бха̄гавата-та̄тпарье» (11.7.51) Мадхва цитирует щлок из Брахма-Тарки:

(a) अवयव्यवयवानां च गुणानां गुणिनस्तथा । शक्तिशक्तिमतोश्चैव क्रियायास्तद्वतस्तथा ॥ स्वरूपांशांशिनोश्चैव नित्याभेदो
(i) जनार्दने । (ii) जिवस्वरूपेषु तथा (iii) तथैव प्रकृतावपि ।

चिद्रूपायाम्; अतोऽनंशा अगुणा अक्रिया इति ।
हीना अवयवैश्चेति कथ्यन्ते ते त्वभेदतः ।
पृथक् गुणाद्यभावाच्च नित्यत्वादुभयोरपि ।
विष्णोरचिन्त्यशक्तेश्च सर्वं संभवति ध्रुवम् ।
क्रियादेरपि नित्यत्वं व्यक्त्यव्यक्तिविशेषणम् ।
भावाभावविशेषेण व्यवहारश्च तादृशः
विशेषस्य विशिष्टस्याप्यभेदः तद्वदेव तु ।
सर्वं चाचिन्त्यशक्तित्वाद् युज्यते परमेश्वरे ।
तच्छक्त्यैव तु जीवेषु चिद्रूपप्रकृतावपि ॥

(b) भेदाभेदौ तदान्यत्र ह्युभयोरपि दर्शनात् ।
कार्यकारणयोश्चापि निमित्तँ कारणं विना ॥ इति ॥

Понятие савищешāбхеда распространяется только на связь между сознательными существами, такими как Бхагавāн, џӣвы, четана-пракрьти, на их гун̣ы и возможности.

Между Брахменем и Его гун̣ами, такими как сат, чит, а̄нандо и другими, Его достояниями надмирной сути, а также действиями, проявлениями, возможностями и т.д., существует савищеша̄бхеда (отсутствие различий). Тот же принцип (по Его воле) распространяется на характеристики и возможности āтманов, на четана-пракрьти, ее состояния и гун̣ы.

Брахма-Тарка ясно говорит, что к џад̣а-пракрьти, ее качествам и состояниям, в рамках материальной причинности, применим принцип бхеда̄бхеда.

Косность (џад̣а-пракрьти) и ее изменения всегда рассматриваются вместе. В то же время, ее качества могут изменяться, хотя сама она остается неизменной.

Џӣва явно знал о нити, ведущей его ачинтйа-бхеда̄бхед к «Бха̄гавата-та̄тпарью» Мадхвы. В самом начале Сандарбх он демонстрирует полную осведомленность о сампрадāйной принадлежности Рāмāнуџи (сāкшāч‿чхрӣ-прабхрьтитах̤-праврьтта-сампрадāйāнāм̇) и заявляет, что будет руководствоваться его объяснениями и истолкованиями (в то время как следуя «Тāтпарью», он берет только собранные Мадхвой утерянные отрывки различных щāстр, таких, например, как Брахма-Тарка, считая их надежными).

Следует заметить, что Брахма-Тарка говорит исключительно об ачинтйа-щакти Ӣщвары, его непостижимой силе, причем Его неделимая сущность сохраняется так же, как и Его бесконечные возможности, деяния, проявления и т.д.

Комментаторы Мадхвы перефразировали понятие ачинтйа-щакти Ӣщвары в агхат̣итагхат̣ана̄пат̣ӣйасӣ щактих̤, объяснив его с позиции доктрины вищеш в самых разных контекстах.

Термин ачинтйа-бхеда̄бхеда нигде не встречается у Мадхвы. Его также нет и в Брахма-Тарке.

В своих правачанах Āчāрйа Мадхва предельно ясно объяснил, и цитаты это подтверждают, что между сознающими сущностями, их характеристиками, возможностями, гун̣ами, функциями и т.д., как в скрытой, так и в проявленной форме (вйакти и авйакти), по воле ачинтйа-щакти может существовать только савищешāбхед, а бхеда̄бхед (различие-единство) распространяется на неодушевленную материю (џад̣а-пракрьти) и ее состояния.

В итоге, искаженный Џӣвой савищешāбхед стал противоречить щāстровой сути, в которой принцип различие-единство применим лишь к косной материи, а не к одушевленным сознающим существам, как это пытаются представить гауд̣ӣи.

И савищешāбхед, и бхедāбхед безоговорочно действуют только в рамках одной категории (дхармӣ), но не между двумя разными (Брахма - џӣва; џад̣а - Брахма; џад̣а - џӣва; џӣва - џӣва). То есть, их можно применить, например, к одному конкретному џӣвāтману, внутри которого действуют оба принципа. В «Брахма-сӯтра-бха̄шье» (2.3.43) Мадхва четко объясняет, что одновременное единство и различие между џӣвами и Брахменем в прямом смысле невозможно: भेदाभेदौ न मुख्यतः .

В «Гауд̣ӣйе» (т. 5.1, с. 55) мы находим явное недопонимание позиции Мадхвы и искаженное ви́дение его сиддхāнта по данному вопросу: «Мадхва не отказывается от концепции бхеда̄бхеда, но не признает ее так решительно, как „бхед“. В своем БСБ, 2.3.43, он говорит, что бхеда̄бхед приемлем лишь с оговорками, но не как принцип».

Эта взаимная несовместимость бхеда и абхеда, будь то между двумя сознающими сущностями или между сознающей и косной, абсолютна и непреодолима на всех уровнях. Невозможно избавиться от противоречий, лишь присовокупив слово ачинтйа к бхеда̄бхеде или злоупотребив понятием ачинтйа-щакти Ӣщвары.

Мадхва объясняет, что какие-то непостижимые силы Бога нельзя вовлекать в аргументацию так, чтобы это подрывало или ущемляло Его самостийность и могущество. Следует отказаться от такого ущербного ви́дения.

Все „доказательства“ и ссылки, включая «Щрута̄ртха̄патти», на основании которой, как заявляют последователи Чаитанйи, они развили свою идею ачинтйа-бхеда̄бхеда (между миром, Богом и џӣвами), должны выдерживать один наивысший критерий:

न युक्तमीशितुः किंचिदीशत्वस्य विरोधि यत् ।
यदीशत्वविरोधि स्यात् तदेवायुक्तम् ।
ईशत्वस्याविरोधेन योजयित्वाखिलाः प्रमाः — Атхарва-Веда

न चेतनविकारः स्यात् यत्र क्वापि ह्यचेतनम् ।
नाचेतनविकारोऽपि चेतनः स्यात् कदाचन — Атхарва-Веда

*Детальный анализ этого вопроса см. «Madhva's Teachings in His Own Words», Bharatiya Vidya Bhavan, 1961, стр. 112.

Теория парин̣а̄ма в применении к Брахмени подорвала бы исконную безызъянность Его сущности (неизменность/нирвика̄ритвам), провозглашаемую щрутьями, и скомпрометировала бы Его. Поэтому и Мадхва, и Џайатӣртха, и Вйа̄сатӣртха решительно отвергли эту теорию в своих работах.

продолжение будет

॥श्रीः॥

15. Савищешāбхеда vs. Ачинтйа-бхедāбхеда

1. «Ачинтья-бхеда-абхеда-таттва впервые сформулирована в XVI веке Чайтаньей Махапрабху и его последователями. Рупа Госвами, Санатана Госвами и Джива Госвами, начали работу по оформлению гаудия-вайшнавского богословия, одним из основных положений которого выступила доктрина ачинтья-бхеда-абхеды» — (Ватман, С. В. (2005), «Бенгальский Вайшнавизм»).

2. «Господь Чайтанья дал людям возвышенную философию ачинтья-бхеда- и абхеда-таттвы, одновременного единства и различия» — (А.Ч. Свами Прабхупада, «Бхагавад-гита как она есть», Гл. 7, текст 8).

3. «Эта философия ачинтья бхеда-абхеда – наша философия. <…> Хотя она есть в Веданта сутре» — (А.Ч. Прабхупада, лекция №77 Гамбург).

4. «<...> Формально данная школа (гаудия) относит себя к традиции двайта-веданты Мадхвы, но имеет ряд существенных особенностей, среди которых можно назвать учение о «непостижимой единораздельности» (ачинтья-бхеда-абхеда) <...>» — (Ватман, С.В. (2013), «Баладева Видьябхушана. Брахма-сутра-говинда-бхашья» в сборнике «Свет дхармы», изд-во Academia, с. 459).

5. «Ачинтья-бхеда-абхеда-таттва-вада — это непостижимое для человеческого ума одновременное единство и различие между творением и Творцом или между Верховной Личностью Бога Кришной и Его энергиями» — (Крьшн̣а-упанишада, 1.25).

§ 1

Подобного рода заявления не что иное, как череда пафосных лозунгов и банальная профанация. Попытка убедить читателя/адепта в том, что учение Чаитанйи это ачинтйа-бхедāбхеда — совершенная философия.

Термин ачинтйа-бхедāбхеда мы не встретим где-либо в сочинениях Чаитанйи, ибо таковых он не имел.

История Гауд̣ӣйа-сампрадāйа и представления трёх ранних групп последователей Чаитанйи (пӯрийская, бенгальская и врьндāванская), отличающихся между собой, указывают на то, что у Чаитанйи не было какого-либо однозначно сформированного учения, которое он мог бы предложить.

Для обсуждения дальнейшей судьбы групп последователей Чаитанйи Нароттам дāс организовал большое собрание в деревне Кхетури. Поскольку учения как такового не было, собравшиеся решали, что же будет представлять собой их культ.

Новоиспечённая вера в очередного аватāра нуждалась в системе, причём настолько экстравагантной, чтобы могла затмить идеи конкурирующих сект (например, Валлабха и др.).

На тот момент явным лидером и законодателем новой веры был Џӣва Госвāмӣ, единственный, кто написал большое количество книг, с энтузиазмом заимствовавший из разных дарщанов разные их составляющие, придумывая что-то своё (отсутствующее в сиддхāнте Вед).

Никто из собравшихся не мог оспорить его тезисы и доказать иное, поэтому Џӣву взяли за основу нового движения. По большому счёту Гауд̣ӣйа-сампрадāй и культ Чаитанйи — это представления и взгляды Џӣвы, а не Чаитанйи.

Чаитанйа всего лишь безмолвная икона, высокий идеал, который каждое из трёх направлений видело и понимало по-своему.

§ 2

Приставка „ачинтйа“

Џӣва заимствует у Мадхвы часть сиддхāнта — савищешāбхед (различие между субстанцией и её качествами; например, Брахмо и Его гун̣ы, возможности и проявления; различие между чит-сущностями и их гун̣ами). Џӣва весьма избирателен. С одной стороны, он заимствует кристально ясные и безупречные высказывания Мадхвы, но изменяет их, добавляя в них собственные идеи. С другой стороны, цитирует те же прамāн̣ы, что и Мадхва, когда речь заходит о чём-то одном, но для идей собственных, не находя прамāн̣ общеизвестных, ему приходится либо утверждать их голословно (например, Голока), либо отсылать к неизвестным, читай, выдуманным им источникам (Брахма-сам̇хитā).

Отклонившись от изначального варианта савищешāбхеда, новое детище Џӣва называет ачинтйа-бхедāбхеда, возводя в ранг целого учения, меняя не только название, но и суть, в то время как савищешāбхед Мадхвы является естественной частью всещāстровой сути.

Под новым названием, изменённая идея появляется в сочинениях Џӣвы: «Шат̣-сандарбхах», «Сарва-самвадинӣ». Уже позже этот термин стали приписывать Чаитанйе и называть „его философией“.

Любая секта или религия неизбежно формируется на основе уже существующих дарщанов, но чтобы отличаться от них, ей приходится заимствовать, видоизменять, искажать. Примечательно, что при заимствованиях цитируются те же прамāн̣ы авторов подлинников, а вот для собственных фантазий сочиняются новые „забытые“ источники. Заимствования закономерно выборочны. То, что подходит к идеям новой секты, берётся, то, что не очень — отбрасывается. Правда, сами кузнецы новой веры не знают, на каком из поворотов и как их учение повернётся.

Поэтапное формирование любой веры или религии является тем ярким сигналом, который как бы указывает на непостоянную основу этих воззрений, на их оторванность, временность и противоречивость. Придать новой вере весомость должны собственные святые и собственная преемственность, в которой, как правило, взгляды ранних представителей теряются во времени и ка́к только не истолковываются.

Закончилось всё тем, что последователи Чаитанйи окончательно потеряли из виду суть савищешāбхеда (а может, большинство о ней никогда и не знали), запутавшись в бесконечных противоречиях и нестыковках, развернув своё непонимание фактически до взаимной зависимости между (а) Брахменем и џӣвāтманами с одной стороны, и (б) между пракрьти и Брахменем с другой. Хотя Мадхва и его последователи рамки савищешāбхеда обозначили достаточно чётко:

भेदहीने त्वपर्यशब्दान्तरनियामकः विशेषो नाम कथितः ॥ — Ану-Вйа̄кхйа̄на

न चैवं घटपटादेरपि भेदाभावमंगीकृत्य विशेषबलेनैव व्यवहारसिद्धः स्यादिति वाच्यम् । तत्र भेदस्य प्रत्यक्षसिद्धत्वात् यत्र हि, भेदाभावे प्रमाणमस्ति, भेदव्यवहारश्च प्रमितः, तत्रैव भेदप्रतिनिर्धविशेषः । — Ва̄даратна̄вали, 4

продолжение будет

Profile

vilasatu

March 2017

S	M	T	W	T	F	S
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31

Syndicate

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Jul. 12th, 2025 06:28 am

Карл фон Бергштрайссер

Для наилучшего отображения блога советую установить шрифт Charis SIL для диакритиков и Sanskrit 2003

Entries tagged with ачинтья бхеда абхеда

Ложь кришнаитов — Часть 12.3

Ложь кришнаитов — Часть 11.5

Савищешāбхеда vs. Ачинтйа-бхедāбхеда (продолжение)

§ 6

Выводы

Ложь кришнаитов — Часть 11.4

Савищешāбхеда vs. Ачинтйа-бхедāбхеда (продолжение)

§ 4

Ачинтйа-бхедāбхеда и Крьшн̣а-упанишада

§ 5

Щакти щактиматор абхеда

Ложь кришнаитов — Часть 11.3

Савищешāбхеда vs. Ачинтйа-бхедāбхеда (продолжение)

§ 3

Ложь кришнаитов — Часть 11.2

Савищешāбхеда vs. Ачинтйа-бхедāбхеда (продолжение)

Ложь кришнаитов — Часть 11.1

15. Савищешāбхеда vs. Ачинтйа-бхедāбхеда

§ 1

§ 2

Приставка „ачинтйа“

Profile

March 2017

Syndicate

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags