Радхарани?

[vilasatu]

॥श्रीः॥
Существование божества по имени Радха кришнаиты подтверждают цитатой из «Бхагавата-пураны» (10.30.28):

anayārādhito nūnaṃ
 bhagavān harir īśvaraḥ
yan no vihāya govindaḥ
 prīto yām anayad rahaḥ

Перевод ISKCON: «Несомненно, эта гопи лучше всех поклонялась всемогущей Личности Бога, Говинде, так что Он, довольный Ею, бросил всех нас и уединился с Ней».

В самом стихе о Радхе нет ни слова. В авторитетных шастрах о Радхе также не говорится. Когда в шастрах выделяется одна из гопи, то при анализе татвы мы можем понять, что речь идет о Лакшми. Лакшми всегда присутствует в лилах Вишну, не исключение и враджа-лила. Лучшей из гопи во враджа-лиле и танце раса была именно Лакшми. И данный стих подразумевает именно ее.

Ни в шастрах, ни в трудах ваидиков, тем более вайшнавов, мы не встречаем упоминания Радхи.

ārādhito - поклоняем [ею — Лакшми].

Слишком наивно полагать, что здесь речь идет о Лакшми только потому что в слове звучит «rādh» и у слова «ārādhana» и «rādhā» один корень. Попытки считать любое однокоренное слово по семантике и татве несхожее с другим (зачастую вообще не имеющее отношения к тематике) чем-то явно указывающим на отстаиваемую идею.

Мы не знаем как звали Лакшми в кришна-лиле. По тем или иным причинам это от нас скрыто. Но из шастр мы знаем, что Лакшми всегда сопровождает Нараяну, будь это кришна-лила или рама-лила, или дварака-лила и т.д.

Радхарани поклоняются и почитают псевдовайшнавские секты, а в качестве праман божественности Радхи и ее существования, используются наиболее интерполированные источники, такие как «Падма-пурана» и др.

А вот оснований говорить о том, что Радхарани выше чем Лакшми, не существует вовсе. Кришнаиты возводят Радхарани чуть ли не вровень с Бхагаваном, его главной шакти, принижая положение Лакшми.

По большому счету, спорить о положении Радхарани, ее существовании/несуществовании, нет смысла, поскольку о Радха-татве шастры не говорят вообще, в отличие от Лакшми-татвы. Для межконфессионального диалога веры в слова «гуру» недостаточно. В этом суть.

Лакшми — высшая татва после Нараяны. Зачем спорить о теореме Ферма, если нет никаких представлений о «дважды два».

В поддержку Радха-татвы кришнаиты часто цитируют «Брахма-вайварта-пурану» и «Кришна-упанишаду» — источники сомнительной репутации, имеющие авторитет и хождение в псевдовайшнавских группах и течениях. Ачарьи и мыслители двух авторитетных вайшнавских традиций — шри- и татвавада-сампрадай никогда не цитировали «Кришна-упанишаду». Это говорит о том, что такой упанишады либо не было и она написана кем-то в достаточно позднее время, либо она не была авторитетной. Что касается «Брахма-вайварта-пураны», то пураническая литература претерпела серьезные искажения и интерполяции, поэтому стала зависимой от шрути. Праманы из пуран должны подтверждаться шрути-праманами. В шрути Радха-татва отсутствует.

Другой важный момент. Когда праманы приводят гаудии, праманы известные только им и больше никому, то это не вызывает доверия. Не существует праман для того, чтобы кого-то называть Радхой. В шастрах мы также не найдем праман, утверждающих, что какое-то существо превосходит Лакшми (не считая Кришны).

Comments

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

> „The Krsnopanisad says: vamanga sahita devi radha vrndavanesvari,
> "Beautiful Radha, the queen of Vrndavana, is always on the left side of Krsna."

> Каких только не существует упанишāдов. Может в сборнике упанишāдов
> и есть такая упанишада.

Есть конечно. Вот список упанишад к Атхарва Веде
Atharvaveda: Muṇḍaka, Māṇḍūkya, Praśna Sūrya, Ātmā Parivrāt (Nāradaparivrājaka), Paramahaṃsaparivrājaka, Parabrahma Sītā, Annapūrṇa, Devī, Tripurātapani, Bhāvana Nṛsiṃhatāpanī, Mahānārāyaṇa (Tripādvibhuti), Rāmarahasya, Rāmatāpaṇi, Gopālatāpani, Kṛṣṇa, Hayagrīva, Dattātreya, Gāruḍa Śira, Atharvaśikha, Bṛhajjābāla, Śarabha, Bhasma, Gaṇapati Śāṇḍilya, Pāśupata, Mahāvākya

> О ней ничего не известно в сампрадāе Мадхвы.

Учиться значит еще и учиться.

> Есть еще Рамакришнаупанишада. Идет ли в ней речь о
> Рāме и Кришне или о Рамакришне (мāйāвāдине) сложно сказать,
> но самопальных сборников хватает.

Может и есть, может и нет. Это не относится к авторитетной Кришнопанишаде.

[vilasatu.livejournal.com]

Источник забыли указать, где цитируются упаниш̣ады А-веда. За весь сампрадāй может я и погорячился, но самому знать будет полезно. Весьма ценное замечание. Только не забудьте источник, откуда вы сие узнали.

Однако, это еще не доказывает и не раскрывает наличие в упаниш̣аде информации о Рāдхāрани, ведь вы в свою очередь, не привели прамāния из этой упаниш̣ады о Рāдхе, но где-то нашли английское предложение в котором по английски и транслитом написано: „The Krsnopanisad says: vamanga sahita devi radha vrndavanesvari,
> "Beautiful Radha, the queen of Vrndavana, is always on the left side of Krsna."“. Согласитесь, считаться достаточным прамāнием ваша цитата не может, хотя бы по причине того, что нет оригинала текста и нет указания источника (не считая имени упаниш̣ады). Если подходить к вопросу с позиций требовательности Санатāна-дхарма и Индуизма в целом, то это не прамāна. Тем более, что я не двиџа, который с детства знает наизусть веды.

Более предметный разговор о Кр̣ш̣н̣а-упаниш̣аде и имени „рāдхāрани“ в ней возможен только если вы приведете прамāние в полном смысле этого слова. Тогда я смогу заглянуть в источники и перепроверить и только после этого можно будет двигаться дальше.

Хотя, сам факт, что Мадхва никогда и нигде в своих работах не называет имя „рāдхā“ дает также основание задуматься, а откуда это имя вообще и почему появилось лишь в работах начиная с 16-го века, а в более ранних трудах āчāриев оно не встречается.

ps.: при всем желании установить истину не сочтите мою требовательность к прамāнам как некий увиливающий ход. Это не так, хотя бы по той простой причине, что у меня есть возможность встретиться и я встречаюсь с несколькими ведущими пан̣д̣итами Мадхва-сампрадāйа: Щрӣ Баннанџе Говиндāчāрйа, д-р Вйāсанакере Прабханџанāчāрйа, проф. Нāгасампиге и проф. КТ Пандуранги. Ни один из существенных вопросов не будет оставлен без внимания. Предлагаю и вам совершить путешествие для встречи с этими выдающимися личностями в мире бхакти и щуддха-ваиш̣н̣авизма. Готов содействовать всеми возможными способами.

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

> Источник забыли указать, где цитируются упаниш̣ады А-веда. За весь сампрадāй может я и погорячился,
> но самому знать будет полезно. Весьма ценное замечание. Только не забудьте источник, откуда вы сие узнали.

Источник списка из 108 Упанишад - это Муктика Упанишад.
Of the Muktika canon of 108 Upanishads, 21 are considered Sāmānya ("common", or "general") Vedānta Upanishads.[1] These are the Upanishads accepted by all Vedantic schools as śruti, and are not idiosyncratic to any school (Vaishna, Shaiva, Yoga, Shakta).

Муктика Упанишад относится к канону Саманйа. В нем дается список из всех 108 Упанишад, одна из которых Кришнопанишад.

>Предлагаю и вам совершить путешествие для встречи с этими выдающимися личностями в
>мире бхакти и щуддха-ваиш̣н̣авизма.

бывал там, но не встречался. было бы неплохо.

>Готов содействовать всеми возможными способами.

Например?

[vilasatu.livejournal.com]

Так, а сами вы откуда взяли цитату то? У вас сама Муктика-упаниш̣ада есть? Чье издание? Год? Сампрадāйа наконец? Более того, как я уже признал, что погорячился говоря за весь мадхва-сампрадāй, что в нем неизвестно и Кр̣ш̣н̣а-упаниш̣аде, так вот, мною также было сказано в том ответе, что каких только упаниш̣ад не существует, но пан̣д̣иты мāдхвы основываются в первую очередь на десяти главных упаниш̣адах плюс Щветāщватара. Поэтому в списке 108 уп. может встретиться и бог знает что еще. Извините, но ведь мы говорим не только об имени „рāдхā“, но обо всем таттвии этого божества и в этой связи одной упаниш̣ады ох как маловато. Ведь в Кр-уп. не обосновывается таттва Рāдхи, не выстраивается сравнительный анализ этого таттвия и пр. Что конечно же рисует совсем иную картину, нежели последователи гау. пытаются предложить миру Ведāнта.

Содействовать могу например тем, что мы с вами встретимся в Индии и проследуем в Бангалор, где я договорюсь о встречи с пан̣д̣итами. Я буду в Бангалоре в феврале месяце. Щрӣ Баннанџе Говиндāчāрйа согласился начать обучение нескольких нас человек Гӣте. Так, что считайте, что возможность встретиться с ведущим мыслителем сампрадāйа уже есть.

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

>но пан̣д̣иты мāдхвы основываются в первую очередь на десяти главных упаниш̣адах плюс Щветāщватара.
>Поэтому в списке 108 уп. может встретиться и бог знает что еще.

Не знаю на чем основываются пандиты мадхвы, но сам мадхва цитировал некую Маха-Упанишад, которая даже не в Муктика каноне 108 Упанишад, что уж говорить у Мукхйа-каноне первых 10-11 Упанишад.

[vilasatu.livejournal.com]

То, что Мадхва цитировал некую „Махā-упаниш̣аду“ не говорит о том, что ее не существовало на тот момент. Как я уже писал, вопрос доверия к прамāнам М. впервые поставил некто Аппйайа Дикшит и то, был тщательно разбит, чем выставил себя с нелучшей стороны. Теме прамāнйаты у М. посвящены несколько работ, где вы сами все узнаете и поймете. Почитайте. Если об этом ничего не известно ни в Исконе, ни в Г-М., то это проблема Искона и Г-М., впрочем они и сегодня остаются на периферии вāдов, как это и было и во времена М. и в средневековье.

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

Причем здесь ИГМ? Это одно и тоже почти, они не в сампрадайе. Маха-упанишада не находится в каноне 108 упанишад Муктика-канона. Чайтанья Упанишад, Радхопанишад и еще миллион всяких других тоже не в каноне 108 Упанишад. Еще мадхваиты любят цитировать Вайу Пурану, что Мадхвачарья является воплощением Вайу. На проверку в существующих всех изданиях не обнаруживаются эти цитаты.

[vilasatu.livejournal.com]

Давайте будем последовательными. Мāдхваиты цитируют о Вāйю не только из Вāйю-пурāн̣ы — это раз. Есть и другие источники для сравнительного анализа. Вы будьте любезны покажите щлоки, которые цитируют м-с. и которых, как вы утверждаете нет в В-пур.

Прям здесь и укажите.

Самое важное, что следует понимать относительно Таттвавāда, так это то, что он не является учением какого-то проповедника и не является его порождением. Даже если допустить, что о Мадхве в щāстрах ничего нет как о Вāйю (хотя это не так и то, что вы не нашли щлоки еще ни о чем не говорит, это только ваши слова), а что вы будете делать с тем, что каждое слово Мадхвы подтверждено сравнительным анализом источников и подкреплено устойчивой позицией его прамāн из общеприемлемых (не внутри-смпрадāйных) щāстр, в отличие от гаудий, которые цитируют какие-то якобы Чаитанйопаниш̣ады и прочую мишуру средневекового пошиба?

В том и уникальность Мадхвы, что его позиция и подход к Таттвавāду щāстр зиждится на прочной основе прамāн, а если кому-то влом в них разбираться или влом учиться методологии экзегезиса и пр. , так это его личное дело и никакого отношения к проблематике прамāн̣ и подходу к щāстре со стороны Мадхвы не имеет.

Поэтому, если у вас на поверку ничего не нашлось, так давайте ж вы для начала представите, что конкретно вы не нашли и где конкретно мāдхваиты утверждают что-либо на основе вами не найденных щлоков.

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

> в отличие от гаудий, которые цитируют какие-то якобы Чаитанйопаниш̣ады и прочую мишуру средневекового пошиба?

Гаудии не занимаются такой ерундой. Чайтанйопанишад произведение 19 века, представленное отклонившимся от сампрадайи культом. Ни в одном произведении основателей сампрадайи не фигурирует никакой Чайтанйопанишад.

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

> Вы будьте любезны покажите щлоки, которые цитируют м-с. и которых, как вы утверждаете нет в В-пур.

Вот шлока, цитируемая мадхваитами, которой нет ни в одной шастре.

prathamo hanumān nāma dvitīyo bhīmasenakaḥ
pūrṇaprajñas tritīyas tu bhagavat-kārya-sādhakaḥ

[vilasatu.livejournal.com]

а что за щлок то? Откуда вы его взяли? И где этот щлок, по вашему мнению должен быть?

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

>У вас сама Муктика-упаниш̣ада есть? Чье издание? Год? Сампрадāйа наконец?

Thirty Minor Upanishads, tr. by K. Narayanasvami Aiyar, [1914]

p. 1

MUKṬIKOPANISHAḌ

of

ŚUKLA-YAJURVEḌA

Aḍhyāya I

"The only means by which the final emancipation is attained is through Māṇdūkya-Upanishaḍ alone, which is enough for the salvation of all aspirants. If Jñāna is not attained thereby, study the 10 Upanishaḍs; thou shalt soon attain Jñāna , and then My Seat. O son of Añjanā, if thy Jñāna is not made firm, practise (study) well the 32 Upanishaḍs. Thou shalt get release. If thou longest after Viḍehamukṭi (or disembodied salvation), study the 108 Upanishaḍs. I will truly state in order the (names of the) Upanishaḍs with their Śānṭi (purificatory Manṭras). Hearken to them. (They are:) Īśa, Kena, Katha, Praśna, Muṇda, Māṇdūkya, Ṭiṭṭiri, Aiṭareya, Chhānḍogya, Bṛhaḍāraṇyaka, Brahma, Kaivalya, Jābāla, Śweṭāśwaṭara, Hamsa, Āruṇi, Garbha, Nārāyaṇa, (Parama)-Hamsa, (Amṛṭa)-Binḍu, (Amṛṭa)-Nāḍa, (Aṭharva)-Śira, (Aṭharva)-Śikhā, Maiṭrāyaṇī, Kaushīṭaki, (Bṛhaṭ)-Jābāla, (Narasihma)-Ṭāpanī, Kālāgniruḍra, Maiṭreyī, Subāla, Kshurikā, Manṭrikā, Sarvasāra, Nirālamba, (Śuka)-Rahasya, Vajrasūchikā, Ṭejo-(Binḍu), Nāḍa-(Binḍu), Ḍhyāna-(Binḍu), (Brahma)-Viḍyā, Yoga-Ṭaṭṭwa, Āṭmaboḍhaka, Parivrāt (Nāraḍa-Parivrājaka), (Ṭri)-Śikhī, Sīṭā, (Yoga)-Chūdā-(Maṇi) Nirvāṇa, Maṇdala-(Brāhmaṇa), Ḍakshiṇā-(Mūrṭi), Śarabha, Skanḍa, (Tripāḍvibhūṭi)-Mahā-Nārāyaṇa, Aḍwaya-(Ṭāraka), (Rāma)-Rahasya, (Rāma)-Ṭāpanī, Vāsuḍeva, Muḍgala, Śāṇdilya, Paiṅgala, Bhikshu, Mahaṭ-Śāriraka, (Yoga)-Śikhā, Ṭurīyāṭīṭa, Sannyāsa, (Paramahamsa)-Parivrājaka, Akshamālikā, Avyakṭa, Ekākshara, (Anna)-Pūrṇā, Sūrya, Akshi, Aḍhyāṭma, Kuṇdikā, Sāviṭrī, Āṭmā, Pāśupaṭa, Parabrahma, Avaḍhūṭa, Ṭripuraṭāpanī, Ḍevī, Ṭripurā, Kara, Bhāvanā, (Ruḍra)-Hṛḍaya, (Yoga)-Kuṇdalinī, Bhasma-(Jābāla) Ruḍrāksha, Gaṇapaṭi, Ḍarśana, Tārasāra,

p. 4

[paragraph continues] Mahāvākya, Pañchabrahma, (Prāṇa)-Agnihoṭra, Gopāla-Ṭāpanī, Kṛshṇa, Yājñavalkya, Varāha, Śātyāyanī, Hayagrīva, Ḍaṭṭāṭreya, Gāruda, Kali-(Sanṭāraṇa), Jābāla, Soubhāgya, Saraswaṭīrahasya, Bahvricha, and Mukṭika. These 108 (Upanishaḍs) are able to do away with the three Bhāvanās [of doubt, vain thought, and false thought], conferring Jñāna and Vairāgya, and destroying the three Vāsanās [of book-lore, world and body].

"The twice-born—after learning the 108 Upanishaḍs, together with the Śānṭi as prescribed both before and after from the mouth of a Guru well versed in the observances of Vedic knowledge and study—become Jīvanmukṭas till the destruction of their Prārabḍha; in course of time as Prārabḍha is destroyed, they attain My disembodied salvation. There is no doubt of it. O son of Vāyu, these 108 Upanishaḍs, which are the essence of all the Upanishaḍs, and are capable of destroying all sins through their mere study, have been imparted by Me to you as a disciple. This science of the 108 Upanishaḍs taught by Me, is an occult one, and will free persons from bondage, whether they read them with or without knowledge. To gratify the desire of a supplicant, a kingdom may be given or wealth, but never shall the 108 Upanishaḍs be imparted to an atheist, an ungrateful person, one intent on vicious actions, one having no devotion towards Me, or one who loses his path in the cave of books. On no account shall they be given to one devoid of devotion. O Māruṭi, it is only after a thorough examination that they should be imparted to a disciple doing service (to a Guru), to a well-disposed son, or to one devoted to Me, following good observances, belonging to a good family, and being of good intelligence. Whoever studies or hears the 108 Upanishaḍs attains Me. There is no doubt of this. This is stated in the Ṛk (verse) thus—Viḍyā (Saraswaṭī) went to a Brāhmaṇa (and addressed him) thus: 'Protect me. I shall be thy treasure. Do not confide me to the envious, to one not treading the right path, or to the rogue. Then I shall be potent.' Impart this Āṭmanishtha-Viḍyā relating to Vishṇu to one after well examining him, who had studied much, is alert, intelligent, observant of the vow of celibacy, and serving [the Guru]."

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

> Мы не знаем как звали Лакшмӣ в Кришна-лиле.
> По тем или иным причинам это от нас скрыто.

Лакшми вовсе не было в раса-лиле.

> Безусловно, что одна из гопӣ была Лакшмӣ и что Нāрāйане всегда сопутствует Лакшмӣ,
> будь это Его Кришна-лила или Рāма-лила или Дварака-лила и т.д.

Не было лакшми в раса-лиле. Не смогла она туда попасть. Вы Бхагаватам то поизучайте.

[vilasatu.livejournal.com]

„Мы не знаем как звали Лакшмӣ в Кришна-лиле.
> По тем или иным причинам это от нас скрыто.

Лакшми вовсе не было в раса-лиле.“

Вы когда отвечаете, то хотя бы иногда задумывайтесь над темой. Если слово „Лакшми“ не встречается в описаниях или в описаниях гаудийской традиции, то таттвие Лакшми как высшей после Нāрāйаны из акшара никто не отменял.

Поэтому еще раз говорю: „Мы не знаем как звали Лакшмӣ в Кришна-лиле.
> По тем или иным причинам это от нас скрыто“.

Лучшая гопӣ по таттвию это Лакшмӣ-дэви и это становится понятным, если изучить Щрӣ-таттвие. Если после Господа вторым высшим существом во всем бытии по таттве является Лакшмӣ, то и не быть ее в лилах (при том, что из щāстр мы знаем что она всегда сопровождает Господа) просто не может. Вы поизучайте щāстры на ее счет. Тем, более, что очевидно, что Рāдхā не является каким-то отдельным божеством, как уже было показано отчасти.

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

>>Лакшми вовсе не было в раса-лиле.“
>Вы когда отвечаете, то хотя бы иногда задумывайтесь над темой.
>Если слово „Лакшми“ не встречается в описаниях или в описаниях гаудийской традиции,
>то таттвие Лакшми как высшей после Нāрāйаны из акшара никто не отменял.

Это вы не знаете таттвие. Я же сказал, что в Бхагаватам написано, что лакшми не смогла войти в танец раса. Черным по белому и не один раз. На этом строится вся философия поклонения Радхарани у гаудиев. Нарайану всегда сопровождает Лакшми, Раму сопровождает Сита, Кришну в Двараке сопровождает Рукмини, а кто же тогда во Враджа лиле? Он один чтоли? Нартака Гопал? Этого просто не может быть и в Гопала Тапани Упанишад описывается кто это. А также в Бхагаватам конкретно говорится, что это особая лила. Лакшми хотела туда попасть, совершала аскезы, но не смогла. Так что же это тогда за лила такая, куда Богиня Удачи хотела попасть, но не смогла. Можно предположить, что это незначительная лила, но тогда почему Богиня Удачи Лакшми сильно стремилась туда и совершала аскезы? Это означает, что это самая возвышенная лила, раз она стремилась и не смогла попасть. Если уж Лакшми не может попасть в эту лилу, значит там кто-то особенный, и эти особенные - это Радха, Лалита, Вишакха и другие, но не Лакшми. Ее там нет. В Бхагаватам это совершенно четко прописано.

> Лучшая гопӣ по таттвию это Лакшмӣ-дэви и это становится понятным, если изучить Щрӣ-таттвие.

Прамана?

> Если после Господа вторым высшим существом во всем бытии по таттве является Лакшмӣ,

У Нарайаны да.

> то и не быть ее в лилах (при том, что из щāстр мы знаем что она всегда сопровождает Господа) просто не может.

Всегда и везде, кроме одной самой возвышенной лилы, куда она не смогла попасть.

> Вы поизучайте щāстры на ее счет.

А че тут изучать. Все предельно ясно из Бхагаватам.

>Тем, более, что очевидно, что Рāдхā не является каким-то отдельным божеством, как уже было показано отчасти.

Еще как отдельным. Источником всех Лакшми.

[vilasatu.livejournal.com]

Вот странный вы человек, вас просят прамāны предоставить, а вы пишите, пишите, и опять пишите, только вот ни одного прамāния не предоставляете. Попробуйте все что вы написали обрамить прамāнами.

Призываю и себя и вас говорить на языке дхарма - на языке прамāн, а не каких-то там гуру.

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

> Вот странный вы человек, вас просят прамāны предоставить, а вы пишите, пишите,
> и опять пишите, только вот ни одного прамāния не предоставляете. Попробуйте все
> что вы написали обрамить прамāнами.

Вы не просили в данном случае. Я думал вы и так знаете. Это вообще-то не тайна, а послание Бхагаватам.

||10.16.36||
kasyanubhavo 'sya na deva vidmahe

tavanghri-renu-sparasadhikarah

yad-vanchaya srir lalanacarat tapo 

vihaya kaman su-ciram dhrta-vrata

O Lord, we do not know how the serpent Kaliya has attained this great opportunity of being touched by the dust of Your lotus feet. For this end, the goddess of fortune performed austerities for centuries, giving up all other desires and taking austere vows.

VISVANATHA CAKRAVARTI: It is very difficult to attain even a particle of dust at Krsna's lotus feet by any type of pious activity such as austerity. It is even rarer to get the touch of Krsna's feet, what to speak of having them dance on one's head. Even the goddess of fortune, who is Your intimate consort in Your form as Narayana and a much greater devotee than Brahma, could not fulfill her desire to touch Your feet in Your form as a cowherd boy even after performing severe austerities.

||10.47.60||

nayam sriyo 'nga u nitanta-rateh prasadah
svar-yositam nalina-gandha-rucam kuto 'nyah
rasotsave 'sya bhuja-danda-grhita-kantha
labdhasisam ya udagad vraja-vallabhinam

When Lord Sri Krsna was dancing with the gopis in the rasa-lila, the gopis were embraced by the arms of the Lord. This transcendental favor was never bestowed upon the goddess of fortune or other consorts in the spiritual world. Indeed, never was such a thing even imagined by the most beautiful girls in the heavenly planets, whose bodily luster and aroma resemble the lotus flower. And what to speak of worldly women who are very beautiful according to material estimation?

VISVANATHA CAKRAVARTI: The gopis, who are the essence of Krsna's pleasure potency (hladini-sakti), achieved the highest standard of purity and auspiciousness, even in comparison to the goddesses of fortune, and thus the gopis are supremely glorious, even though they were criticized by worldly people because they were mere cowherd women living in the forest and behaving in an apparently improper way.
Uddhava said, "Oh, even Laksmi, who resides upon the chest of Lord Narayana, and who has enjoyed unlimitedly with Him, never got such mercy. What then to speak of the women of heaven (svar-yositarh), the wives of Lord Upendra (Vamanadeva) and other incarnations, who possess extraordinary beauty, good qualities, and fine fragrance like that of a lotus."
In this verse the supreme position of the gopis is established in that they achieved the rare mercy of being embraced around their necks by the arms of Krsna during the rasa dance. This statement also implies that among all auspicious events, the rasa dance is the most excellent.

[vilasatu.livejournal.com]

— „||10.16.36||
kasyanubhavo 'sya na deva vidmahe

tavanghri-renu-sparasadhikarah

yad-vanchaya srir lalanacarat tapo 

vihaya kaman su-ciram dhrta-vrata“ —

И что вы хотели сказать этим щлоком?

В нем речь идет о Лакшмӣ-дэви (третья строфа слово „Щрӣр“). Щлок подтверждает, что высшее из всех существ после Нāрāйан̣ы является Лакшмӣ-дэви, о чем я и говорю. О том, что кто-то куда-то не попал (рāса-лӣлā) в данном щлоке не говорится и не упоминается.


Что касается щлока 10.47.60, то в изданиях Бхā.-Видйайадхваџа Тӣртхи (Хайдерабад) нет главы 47. Не прокомментирована им. Начинается после 9-го скандха сразу 50-я. Значение этого щлока и мне стало интересным. Буду в Бангалоре в феврале и спрошу. В любом случае Лакш̣мИ-таттвие нужно изложить в полном объеме. Это можно будет сделать ближе к весне на этих страницах, к тому времени надеюсь прояснится 10.47.60 .

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

А вы английский понимаете? А то я засомневался. Я по-нормальному спрашиваю, без сарказма. Просто я цитирую шлоки на английском, а вы меня часто спрашиваете что я хочу этим сказать, тогда как в шлоке все очевидно. Я попробую перевести.

в 10.16.36 говорится, что желая (vanchaya) получить (adhikarah) милость Кришны (anubhavah), Лакшми деви (sri) совершала аскезы (dhrta-vrata) долгое время (su-ciram), отказавшись (vihaya) от всех желаний (kaman), а в 10.47.60 говорится, что Лакшми деви (sri) не получила этой (nayam) милости (prasadah), какую получили (udagat) гопи (vraja-vallabhinam) в танце раса (rasotsave).

[vilasatu.livejournal.com]

Как я уже высказался по поводу ваших цитат из Бхā., я смогу продолжить эту тему, только после того, как проконсультируюсь со специалистами. Отсутствие сарказма я понял.

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

> В нем речь идет о Лакшмӣ-дэви (третья строфа слово „Щрӣр“). Щлок подтверждает,
> что высшее из всех существ после Нāрāйан̣ы является Лакшмӣ-дэви, о чем я и говорю.

Зачем же ей совершать аскезы (dhrta-vrata), если она и так уже супруга Кришны?