Радхарани?

[vilasatu]

॥श्रीः॥
Существование божества по имени Радха кришнаиты подтверждают цитатой из «Бхагавата-пураны» (10.30.28):

anayārādhito nūnaṃ
 bhagavān harir īśvaraḥ
yan no vihāya govindaḥ
 prīto yām anayad rahaḥ

Перевод ISKCON: «Несомненно, эта гопи лучше всех поклонялась всемогущей Личности Бога, Говинде, так что Он, довольный Ею, бросил всех нас и уединился с Ней».

В самом стихе о Радхе нет ни слова. В авторитетных шастрах о Радхе также не говорится. Когда в шастрах выделяется одна из гопи, то при анализе татвы мы можем понять, что речь идет о Лакшми. Лакшми всегда присутствует в лилах Вишну, не исключение и враджа-лила. Лучшей из гопи во враджа-лиле и танце раса была именно Лакшми. И данный стих подразумевает именно ее.

Ни в шастрах, ни в трудах ваидиков, тем более вайшнавов, мы не встречаем упоминания Радхи.

ārādhito - поклоняем [ею — Лакшми].

Слишком наивно полагать, что здесь речь идет о Лакшми только потому что в слове звучит «rādh» и у слова «ārādhana» и «rādhā» один корень. Попытки считать любое однокоренное слово по семантике и татве несхожее с другим (зачастую вообще не имеющее отношения к тематике) чем-то явно указывающим на отстаиваемую идею.

Мы не знаем как звали Лакшми в кришна-лиле. По тем или иным причинам это от нас скрыто. Но из шастр мы знаем, что Лакшми всегда сопровождает Нараяну, будь это кришна-лила или рама-лила, или дварака-лила и т.д.

Радхарани поклоняются и почитают псевдовайшнавские секты, а в качестве праман божественности Радхи и ее существования, используются наиболее интерполированные источники, такие как «Падма-пурана» и др.

А вот оснований говорить о том, что Радхарани выше чем Лакшми, не существует вовсе. Кришнаиты возводят Радхарани чуть ли не вровень с Бхагаваном, его главной шакти, принижая положение Лакшми.

По большому счету, спорить о положении Радхарани, ее существовании/несуществовании, нет смысла, поскольку о Радха-татве шастры не говорят вообще, в отличие от Лакшми-татвы. Для межконфессионального диалога веры в слова «гуру» недостаточно. В этом суть.

Лакшми — высшая татва после Нараяны. Зачем спорить о теореме Ферма, если нет никаких представлений о «дважды два».

В поддержку Радха-татвы кришнаиты часто цитируют «Брахма-вайварта-пурану» и «Кришна-упанишаду» — источники сомнительной репутации, имеющие авторитет и хождение в псевдовайшнавских группах и течениях. Ачарьи и мыслители двух авторитетных вайшнавских традиций — шри- и татвавада-сампрадай никогда не цитировали «Кришна-упанишаду». Это говорит о том, что такой упанишады либо не было и она написана кем-то в достаточно позднее время, либо она не была авторитетной. Что касается «Брахма-вайварта-пураны», то пураническая литература претерпела серьезные искажения и интерполяции, поэтому стала зависимой от шрути. Праманы из пуран должны подтверждаться шрути-праманами. В шрути Радха-татва отсутствует.

Другой важный момент. Когда праманы приводят гаудии, праманы известные только им и больше никому, то это не вызывает доверия. Не существует праман для того, чтобы кого-то называть Радхой. В шастрах мы также не найдем праман, утверждающих, что какое-то существо превосходит Лакшми (не считая Кришны).

Comments

[vilasatu.livejournal.com]

— „||10.16.36||
kasyanubhavo 'sya na deva vidmahe

tavanghri-renu-sparasadhikarah

yad-vanchaya srir lalanacarat tapo 

vihaya kaman su-ciram dhrta-vrata“ —

И что вы хотели сказать этим щлоком?

В нем речь идет о Лакшмӣ-дэви (третья строфа слово „Щрӣр“). Щлок подтверждает, что высшее из всех существ после Нāрāйан̣ы является Лакшмӣ-дэви, о чем я и говорю. О том, что кто-то куда-то не попал (рāса-лӣлā) в данном щлоке не говорится и не упоминается.


Что касается щлока 10.47.60, то в изданиях Бхā.-Видйайадхваџа Тӣртхи (Хайдерабад) нет главы 47. Не прокомментирована им. Начинается после 9-го скандха сразу 50-я. Значение этого щлока и мне стало интересным. Буду в Бангалоре в феврале и спрошу. В любом случае Лакш̣мИ-таттвие нужно изложить в полном объеме. Это можно будет сделать ближе к весне на этих страницах, к тому времени надеюсь прояснится 10.47.60 .

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

А вы английский понимаете? А то я засомневался. Я по-нормальному спрашиваю, без сарказма. Просто я цитирую шлоки на английском, а вы меня часто спрашиваете что я хочу этим сказать, тогда как в шлоке все очевидно. Я попробую перевести.

в 10.16.36 говорится, что желая (vanchaya) получить (adhikarah) милость Кришны (anubhavah), Лакшми деви (sri) совершала аскезы (dhrta-vrata) долгое время (su-ciram), отказавшись (vihaya) от всех желаний (kaman), а в 10.47.60 говорится, что Лакшми деви (sri) не получила этой (nayam) милости (prasadah), какую получили (udagat) гопи (vraja-vallabhinam) в танце раса (rasotsave).

[vilasatu.livejournal.com]

Как я уже высказался по поводу ваших цитат из Бхā., я смогу продолжить эту тему, только после того, как проконсультируюсь со специалистами. Отсутствие сарказма я понял.

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

> В нем речь идет о Лакшмӣ-дэви (третья строфа слово „Щрӣр“). Щлок подтверждает,
> что высшее из всех существ после Нāрāйан̣ы является Лакшмӣ-дэви, о чем я и говорю.

Зачем же ей совершать аскезы (dhrta-vrata), если она и так уже супруга Кришны?