Венкатачалам — обман и подтасовки Западной Индологии

[vilasatu]

॥श्रीः॥

Наконец добрался до интернетов и могу продолжить повествование о трудах и заслугах пан̣д̣ита Венкатачалама. Сегодня кратко опишу важную составляющую Западной Индологии, а именно, подтасовки, умалчивания и лжесвидетельствования. Можно сколько угодно пытаться выставлять нацию индусов и национальных ученых этакими недалекими и наивными людьми, но, никто не сможет объективно обвинить индусов в их индийской ненаучной мысли и подходе. Веды, Ведāнта, Пурāн̣ы, Итихāсы, вāды, пан̣д̣иты и пр. — все это настолько глубоко, чрезвычайно серьезно и вне всякого сомнения научно, что индологии и тем, кто себя причисляет к индологам, или тем, кто безоговорочно верит однобоким теориям и гипотезам индологов, ой как далеко.


Бхāгавата говорит, что династия Нанда и ее девять правителей правили около 100 лет. Но, Вильям Джонс утверждает, что речь идет лишь об одном Нанде. Неверно понимая эту часть Бхāгаваты, он безосновательно порицает пурāн̣ие, как содержащее противоречия и ошибки. Ему нужен был предлог для того, чтобы отказаться от использования Бхāгаваты как источника, устанавливающего историю древней Индии, по которому можно было ее (историю) восстановить.

Для Джонса удобнее опираться на собственные теории и гипотезы, чем опираться на достаточно весомый материал, для которого у него просто не было квалификации ученого. Фантазии и желания, чтобы было как хочется, перевешивают нередко. Ну что ж, оставим его со своими теориями вариться в собственном соку.

Все без исключения западные индологи должны каким-то образом найти, чем они могут залатать промежуток (который выпал из их хронологии) в 1212 лет между действительной датой Чандрагупта Маурйа (1534 до РХ и принятой ими датой 322 г. до РХ).

Спрашивается — как будут латать? Они считают Викрамадитйа 82 г. до РХ и Саливахана вымышленными персонажами. Это одно из самых больших заблуждений индологов в истории Индии. Существование Викрамадитйа в первом веке до РХ никак не согласуется с хронологией, которую они приписывают династии Мауриев, начиная с 322 года до РХ. Таким образом, они отрицают реальное существование Викрамадитйи. Но это не единственная проблема.

Не получается гладко и с периодом существования Малава Гана. Без достаточных на то оснований, чисто произвольно, индологи решили, что период эры Малава Гана был с 725 года до РХ по 57-й, и объявили его идентичным с эрой правления Викрама. Эра Щрӣ Харща (457 год до РХ) была сдвинута аж к 606 году эры Иешуа (почти на тысячу лет!) и стали ошибочно называть ее эрой Харща Щиладитйа.

Британские индологи ошибочно определяют правителей Андхра, относящихся к первому веку до РХ, для чего им необходимо лишить реального существования Викрамадитйа из этого же периода и изобразить его мифической нереальной фигурой.

Согласно исследованиям Венкатачалама, подобного рода ухищрения фактически сократили историю Индии на 2825 лет. Например, период правления Бархадраха после войны Махāбхāрата был 1006 лет. Вильям Джонс отвергает это как миф и таким образом урезает 1006 лет. Династия Прадйота началась в 2132 году, но Джонс не желает принимать это и произвольно устанавливает 317-ый год до РХ как год, когда началась династия Прадйота. Таким образом он урезал 1815 лет. Разница между существованием династий Прадйота и Нанда, по мнению Джонса, была всего в 4 года. Джонс сдвигает период существования династий, данный в пурāн̣ах, то туда, то сюда и сокращает их до небольшого промежутка в 1300 лет (650 до РХ - 650 после РХ), в то время как факты говорят об обратном, а именно, что период существования династий распространяется на 5144 года, с момента начала войны Махāбхāрата и до наших дней.


Как можно заметить, мосье Вильям Джонс и его последователи занимаются подтасовкой исторических фактов и стряпают теории на свой лад, как им вздумается. Чаще всего излюбленным приемом является объявление какого-либо персонажа вымышленным или из-за невозможности объяснить то или иное явление проще взять и вырезать его из общей картины. Так формируется западными индологами историческая картина Индии.

Чтобы понимать язык пурāн̣ и работать с ними, требуется определенная подготовка. Знание трех видов языка повествования, один из которых символический.

Также требуется понимание всего наследия Вед, чтобы уметь отделить хронику от иносказания. Имеют ли индологи такого рода квалификацию? Образование такого рода брāхман̣ы получают в течение 10 лет упорного и многочасового каждодневного обучения. Прошли ли индологи такую же подготовку?

Сопоставление фактов, отслеживание утверждений в нескольких источниках не является надежным и объективным подходом. А куда девать язык, кажущиеся противоречия, но кажущиеся только на первый взгляд, куда девать этимологию и другие науки, так необходимые для понимания Вед, а значит для понимания истории в том числе?

К. Венкатачалам исследовал досконально период начала войны 3138 год до РХ и до 1193 года эры ИХ, описанный в пурāн̣ах, используя в своем исследовании археологию и астрономию.

Вообще надобно сказать, что подключение астрономии к историческим исследованиям дело благодарное и, вероятно, более оптимистичное нежели упование на мнение и теории индологов 19 века, среди которых занимает ключевое место некто герр Мюллер, нагородивший множество гипотез, из завалов которых до сих пор не может выбраться западная индологическая школа.

Comments

[afuchs.livejournal.com]

Похоже на статью из газеты "Правда" образца 70-ых годов.

[caataka.livejournal.com]

а не могли бы вы обосновать, чем конкретно статья похожа на статью из газеты "Правда" 70-ых годов. было бы очень интересно услышать, каковы стилистические характеристики статей 70-ых годов газеты "Правда", и провести сравнительный анализ стиля и содержания этой статьи со статьями Правды.

если приведете пример статьи из Правды, схожей с этой статьей по структуре текста, речевым оборотам, лингвистическим признакам и даже содержанию, то буду отдельно благодарен.

[afuchs.livejournal.com]

Вы, наверно, ко мне обращались.

Сравнительный анализ проводить нет времени и желания, не обессудьте. Но примеры приведу.
Речь идёт о "зарубежных учёных", которые "неправильно понимают". Таких обличений в Советском Союзе было много, согласитесь.

- "тем, кто безоговорочно верит однобоким теориям и гипотезам" - снабжение как теорий, так и адептов модификаторами - безоговорочно, однобокие.
- "Фантазии и желания, чтобы было как хочется, перевешивают нередко. Ну что ж, оставим его со своими теориями вариться в собственном соку." - первое предложение - типичное психологическое объяснение предположительной слабости оппонента, затем присвоение читателя через первое лицо "оставим" (ср. "в погоне за деньгами даже изобретательному бизнесмену порой приходится нелегко".
"Вариться в собственном соку" - стилистически верное клише.
- "Все без исключения западные индологи должны" - мы же, с нашей стороны, можем позволить себе категорические суждения, так как правда априори на нашей стороне.
"Спрашивается — как будут латать?" - подобные риторические обращения к читателю, скорее, из тридцатых годов, наверно, не буду утверждать.
- Также "Не получается гладко и с ..."
(В скобках замечу, что в очерке отсутствуют какие-либо ссылки на работы "британских учёных". По именам упоминается только Джонс и неизменный "герр" Мюллер, "нагородивший" "завалы", из-под которых не может выбраться и т.д..)
Исследования называются "ухищрениями", чтобы читателю была понятна идеологическая изнанка - вражеская.

В данном очерке обличается внешний идеологический враг, погрязший в собственных ухищрениях, которые, будучи вынесены из буржуазной берлоги на свет солнечной истины оказываются совсем не такими ловкими, как хотелось бы мещанским "умам".

А в "Правде" копаться - правда, времени нет. Возможно, я ошибаюсь в хронологии.

[caataka.livejournal.com]

я бы наверное с большим удовольствием читал Правду 70-ых годов, нежели аморфные, политкорректные статьи западных ученых. мало того, что их евроцентризм является серьезной помехой в попытках объективно установить и оценить исторические события стран с радикально иным образом жизни, так они еще из свойственной западно-европейскому мышлению толерантности и гуманности готовы умалчивать какие-то неприглядные факты истории лишь бы не "оскорбить" нацию (евреи как пример), с которой когда-то какая-то историческая фигура и ее сподвижники (Гитлер) обошлись некорректно, жестоко, несправедливо и тд. наблюдаю повсеместно (по крайней мере в Германии) нарочито трепетное и всепрощающее отношение к евреям, которым so ein Unrecht angetan wurde (была причинена такая несправедливость), стесняются лишний раз высказать заслуженную критику, только "чтобы не оскорбить чувства пострадавшего народа" - просто умалчивают о каких-то исторических фактах и обстоятельствах в угоду европейскому гуманизму. никто не отрицает несправедливости, причиненной евреям во времена Гитлера, но этот факт не дает права закрывать глаза на историческую реальность и приносить историческую объективность и беспристрастность в жертву сочувствию и гуманности. это просто искажение истории, вмешательство эмоций туда, где уместна предельная честность и долг перед реальностью и истиной.
а мерять западно-европейскими мерками страны востока, которые существенно отличаются своим политическим, общественным, нравственным и тд. устроем - это типичный подход западных ученых. они берут за эталон их принципы (демократия, свобода личности, равенство, толерантность), измеряют и оценивают по этим принципам и даже пытаются имплантировать их в странах (та же Индия), где эти принципы являются абсолютным Fremdelementом (чужеродным элементом), не вписывающимся и вообще не способным функционировать полноценно в этих странах. в последнее время замечаю, что стала подниматься проблема евроцентризма и пересмотра методов оценки истории в Западной Европе, но голоса пока еще слабы, а Джонсу и Мюллеру на время их жития вобще эта идея не приходила в голову. может быть им и стоило прислушаться тогда к индийским историкам, которые куда более аутентично могут установить исторические события, зная уклад индийского общества.
ну а то, что автор "Правда"подобной статьи имеет твердую про-индийскую позицию и больше доверяет индийским историкам нежели В. Джонсу и М. Мюллеру, и при этом критикуя оппонента не скупится на сильные эпитеты, нахожу вполне легитимным. своим стилем изложения автор четко и ясно очерчивает свою позицию по данному вопросу. с такими исследователями дискутировать легче, чем с господами в стиле "ни рыба, ни мясо" :). есть конечно статьи описывающего характера, где автор либо занимает нейтральную дистанцированную позицию, либо по-европейски слишком вежлив, чтобы прямо и в жестких выражениях выразить свое мнение. и есть статьи рецензии, где очевидна позиция рецензента. применение риторики, обнажающей несостоятельность теорий оппонента, это индикатор позиции рецензента. тем более, что свой сравнительный анализ западной и индийской интерпретации истории, автор подкрепляет историческими примерами. а если кого-то тема интересует глубоко, то он изучит работы Джонса и Мюллера, равно как и Коты Венкатачалама, и проследит сам аргументацию обоих сторон, получив полное представление о предмете исследования.
а теперь я с западно-европейской осторожностью и вежливостью заявлю, что всё выше описанное представляет мое личное мнение и ни в коей мере не осуждает точки зрения оппонента :D

[afuchs.livejournal.com]

я вам ниже написал, не попал в ветку.

[afuchs.livejournal.com]

В принципе можно попросить примеров воздействия евроцентристской толерантности (заметьте contradictio in adjecto) в работах западных авторов, но это не суть.

Корректный вопрос в том, насколько верна историческая методология запада и насколько верна восточная историография, и насколько соответственно объективный и беспристрастный подход выходит в тех же "работах" западных и восточных исследователей.

Я не думаю, что принципы жизни западного социума, названные вами (демократия и пр.) и их политические импликации накладываются на историографию. Дело в том, что история не заинтересована в оценочных суждениях. Я не думаю также, что вы найдёте пример высказывания вроде "Х - это вымышленный персонаж, потому что если бы он существовал, то это противоречило бы свободе личности, каковая, как мы знаем является важным принципом коэкзистенции свободных людей". Или "Х жил в 35-ом году общей эры, потому что по причинам демократическим некорректно предполагать, что это было раньше."

Если же по сути, то в данном очерке присутствует, с одной стороны, восхваление Венкатачалама, но нет ни одного его аргумента ни за, ни против. С другой стороны, выставляются злостными неучами Джонс и Мюллер. По каким причинам?
А) Они мало учились и не знакомы с древней традицией восточной историографии (это действительно недостаток, но не аргумент против их аргументов).
Б) Они ошибаются, считая, что в древних текстах есть элемент мифа (отсюда вся хронологическая чушь). Как аргументы в поддержку этого даются сведения из тех же текстов - довольно циркулярно.
Если индийские исторические тексты - не маркированные как исторические исследования, а произведения литературы - не содержат элемент мифа, то индийская традиция будет единственной во всем древнем мире в этом смысле. По крайней мере, по исследованиям "западных учёных", библейские тексты, древнеегипетские тексты, древнегреческие тексты, шумерские тексты, тексты древних индейцев, германцев, славян и все остальные содержат элемент фикции и произвольные хронологические данные - и это несмотря на то, что часть из них прямо относится к западно-европейскому прошлому.
Это не аргумент за или против индийской/западной хронологии - это возражение против petitio principii в данном очерке.
К тому же, смеяться над Джонсом, умершим в 18 веке, и Мюллером, дожившим до 1900-ого, это всё равно, что выставлять Пифагора идиотом за его астрономические заблуждения. Западная наука не сидела сложа руки последние два века.

Иногда по изложенным вами причинам западная наука действует как раз наоборот, принимая всеразличные более или менее вздорные теории и встраивая их в свои засчёт толерантности и политкорректности, но я предполагаю, что в таких случаях эти принципы просто неправильно поняты, а дураков везде хватает.

"Жёсткие выражения" демонстрируют не позицию автора работы, а отсутствие беспристрастного подхода. То, что вы называете чрезмерной вежливостью, я считаю (в некоторых случаях) беспристрастностью, необходимой для научной работы.

Как можно оскорбить или оправдать "нацию", я вообще не понимаю.

[caataka.livejournal.com]

в том то и дело, что западно-европейские мыслители не замечают (либо упорно, либо просто не видят) этого contradictio in adiecto - ратуя за толерантность и позиционируя ее как столп западно-европейского мышления и идеалов, они все же не проявляют толерантности например к тем, кто выступает против их демократии, они не толерируют дикататуры там, где эти диктатуры являются естественным государственным устроем и возможно даже единственно верным для данной страны. я говорю из личного опыта общения с немецкими учителями и профессорами.
нацию можно оскорбить очень просто, например назвав всех русских алкоголиками, немцев скучными педантами, арабов террористами, евреев крахоборами и тд. а еще можно оскорбить нацию, свалив на нее все грехи и сделав из нее козла отпущения за декаданс в экономике и кризис в обществе. вот и развилась эта политкорректность и вежливость, лучше припрятать провокационную правду под стол, чем открыто и смело стоять за нее. но проблема назревает как снежный ком, в Европе уже поговаривают и пересматривают свое отношение и подход, и возможно нам выпадет счастье или несчастье наблюдать новую эру в отношении к истории, новую градацию толерантности и новые методики определения исторической реальности.

[vilasatu.livejournal.com]

Вам не кажется что АФухс говорит о методе и подходе в их исследованиях? Хотя может я и ошибаюсь. Но смешивать методологию и национальные интересы можно, но не всегда.

[caataka.livejournal.com]

да, говорит, но на методы и подход в исследованиях всегда влияет среда, в которой взрос ученый. и я лишь за то, чтоб прислушиваться к ученым той страны, историю которой взяли под прицел исследований. и я ни слова не сказала о национальных интересах. я лишь сказала о подходе Запада к некоторым историческим и общественным явлениям. ведь задача истории, так же как и философии, установить истину, а не подогнать факты под свои представления. я не уверена, влияет ли западно-европейское мышление на методологию и подход в исторических исследованиях, но какая-то связь наверняка имеется. согласна, что несколько отплыла от сюжета и затронула скорее психологическо-общественные аспекты, чем научно-исторические.