„Что касается моей аналогии с иудаизмом - то она как раз яркая и веская. И отмахнуться от нее под видом санатана-дхармы - не означает опровергнуть. Не принимаю отмашку. .... Суть в том, что всегда есть ретрограды-консерваторы привязанные к букве, и всегда есть гении религиозного творчества... “
1. Гениев религиозного творчества, как вы выражаетесь, в Санāтана-дхарме и Ведāнта-сӯтрах, называют словами „хаитука“ и „пāшан̣д̣а“. Почему?
2. „В Санāтана-дхарме личное преклонение перед тем или иным человеком не являлось и не является движущей и определяющей силой, как можно увидеть это в иудо-христианстве и постхристианском исламе с буддизмом и в пр. местечковых культах. И коль скоро личностного преклонения в Санāтана-дхарме нет, то чаитаниты вынуждены, дабы соответствовать хоть в какой-то мере ваидика традиции, вынуждены приводить прамāн̣ы из щāстр“, то есть, опять таки прибегать и привязываться к „букве“ и слову. Разве нет? Вы ведь делаете тоже самое, приводя стихи, ссылаясь на кого-то, кто также показывает стихи. Да и сама традиция гаудианства в своей основе опирается не на гения творчества, что бы это ни значило, но на букву и слово, которые вы решили похерить и нивелировать. То есть, вы сами себе противоречите, выстраивая хиленькую аргументацию, в надежде, что этого не заметят. Но мы замечаем такие вещи и отмазка с упованием на „гения религиозного творчества“ не состоятельна.
3. Прамāн̣ы гаудианства. „Данные прамāн̣ы можно разделить на две категории: а) Прамāн̣ы в которых недвусмысленно, однозначно говорится, что в Кали-йуг, в Мāйāпуре, в доме Шачи родится Гауранга, сам Крьшн̣а и принесёт Санкиртана-дхарм.
Утверждения эти интерпретировать иначе или отнести описание к кому-то другом, кроме как к Чаитанйе невозможно. Проблема в том, что эта категория явных свидетельств либо цитируется из никому неизвестных книг/источников, либо из источников о существовании которых нет никаких других свидетельств кроме самих этих цитат.
Либо они цитируются из каких-то известных щāстр, например, Вāйю-Пурāн̣о, но в этих щāстрах, насколько они сохранились, эти цитаты невозможно найти. В манускриптах, дошедших до нас, этих источников, или более древних, чем гаудианство или менее древних, эти свидетельства невозможно найти. Приводимые прамāн̣ы вообще не встречаются в гаудианских версиях. Традиционные линии последователей Чаитанйи, которые и ныне живы, также не признают эти щлоки. Аргументы подобного рода — дутый пузырь. Их нигде нет, ни у традиционных гаудиан, ни у хинду ортодоксов, ни у ваишн̣авов, понятное дело. Они есть только на сайтах современных Гауд̣ӣйа-Мат̣хов (извращенные руины настоящего Гауд̣ӣйа-Мат̣ха Сарасватӣ Тхакура) и на сайтах кришнаитов Общества сознания Кришны (детище А.Ч. Свāмӣ Прабхупāды).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: размышления — антиразмышления 1
Date: 2013-09-09 03:51 pm (UTC)1. Гениев религиозного творчества, как вы выражаетесь, в Санāтана-дхарме и Ведāнта-сӯтрах, называют словами „хаитука“ и „пāшан̣д̣а“. Почему?
2. „В Санāтана-дхарме личное преклонение перед тем или иным человеком не являлось и не является движущей и определяющей силой, как можно увидеть это в иудо-христианстве и постхристианском исламе с буддизмом и в пр. местечковых культах. И коль скоро личностного преклонения в Санāтана-дхарме нет, то чаитаниты вынуждены, дабы соответствовать хоть в какой-то мере ваидика традиции, вынуждены приводить прамāн̣ы из щāстр“, то есть, опять таки прибегать и привязываться к „букве“ и слову. Разве нет? Вы ведь делаете тоже самое, приводя стихи, ссылаясь на кого-то, кто также показывает стихи. Да и сама традиция гаудианства в своей основе опирается не на гения творчества, что бы это ни значило, но на букву и слово, которые вы решили похерить и нивелировать. То есть, вы сами себе противоречите, выстраивая хиленькую аргументацию, в надежде, что этого не заметят. Но мы замечаем такие вещи и отмазка с упованием на „гения религиозного творчества“ не состоятельна.
3. Прамāн̣ы гаудианства. „Данные прамāн̣ы можно разделить на две категории: а) Прамāн̣ы в которых недвусмысленно, однозначно говорится, что в Кали-йуг, в Мāйāпуре, в доме Шачи родится Гауранга, сам Крьшн̣а и принесёт Санкиртана-дхарм.
Утверждения эти интерпретировать иначе или отнести описание к кому-то другом, кроме как к Чаитанйе невозможно. Проблема в том, что эта категория явных свидетельств либо цитируется из никому неизвестных книг/источников, либо из источников о существовании которых нет никаких других свидетельств кроме самих этих цитат.
Либо они цитируются из каких-то известных щāстр, например, Вāйю-Пурāн̣о, но в этих щāстрах, насколько они сохранились, эти цитаты невозможно найти. В манускриптах, дошедших до нас, этих источников, или более древних, чем гаудианство или менее древних, эти свидетельства невозможно найти. Приводимые прамāн̣ы вообще не встречаются в гаудианских версиях. Традиционные линии последователей Чаитанйи, которые и ныне живы, также не признают эти щлоки. Аргументы подобного рода — дутый пузырь. Их нигде нет, ни у традиционных гаудиан, ни у хинду ортодоксов, ни у ваишн̣авов, понятное дело. Они есть только на сайтах современных Гауд̣ӣйа-Мат̣хов (извращенные руины настоящего Гауд̣ӣйа-Мат̣ха Сарасватӣ Тхакура) и на сайтах кришнаитов Общества сознания Кришны (детище А.Ч. Свāмӣ Прабхупāды).