О переводах, санскрите и удручающих тенденциях

[vilasatu]

За последнее время мне попались на глаза несколько статей-мнений о проблеме перевода с санскрита на русский слов, ключевых понятий и терминологии. Всех авторов уже не упомнишь, но два последних (кстати участники ЖЖ) мне пришлись также по душе:http://devibhakta.livejournal.com/35817.html   и http://edgar-leitan.livejournal.com/168315.html#cutid1 .

Оба автора правы, зачастую вернее оставлять слова-термины без перевода, давая детальные, коннотированные объяснения по контексту в скобках. Для не владеющих санскритом ясное понимание дхарма и щāстр становится невозможным.

Однакоже, ни разу пока не встретил статей о транслитерации и о важности или неважности употребления слов санскрита согласно их роду. Вспомните какого рода стали слова „карма“, „дхарма“, „шастра“ и пр. в русском языке? А ведь и в русском есть слова оканчивающиеся на „а“, однако не имеющие отношения к женскому роду. Интересно что думают об этом указанные devibhakta und edgar-leitan.

Вторая часть 69-го щлока выходит завтра.

Comments

[edgar-leitan.livejournal.com]

Думаю о таком подходе как обязательном принципе -- не очень сочувственно. Могут получиться слова-монстры: ОНО -- шастра, он -- шлока, он -- йога... Многие из этих терминов можно вообще неплохо перевести на русский: "шастра" = "научная система" (иногда = научный трактат), "шлока" (если не специфически, как особый поэтический размер) то = "строфа"; "дхарма" = Норма (или, в другом контексте, "элемент", "признак" и т. д.)

[vilasatu.livejournal.com]

Могу согласиться с вами насчет монстров, но лишь отчасти. Монстрость ихняя будет таковой лишь на первом этапе (непривычное слуху звучание). Но, я согласен, что было бы целесообразным раскрывать понятия (хотя тут будет грех громоздкости). Хотя словообразование никто не отменял и можно пробовать и уже пробуют на основе дхату выводить „русские“ слова. Но, опять же, мне кажется это все на уровне экспериментов. Лично мое мнение.