Бхагавата Пурана — поддельные издания и поддельные шлоки

[vilasatu]

॥श्रीः॥


В одном из комментариев на статью о заключительной части стиха из Бхагавад Гӣты 2.72, когда речь идет о мыслях в момент смерти, оппонент — приверженец фольклора Гауд̣ӣий, Ananta Govinda Das (ветвь обсуждения: http://vilasatu.livejournal.com/14559.html?replyto=67807 ) привел в качестве аргумента или доказательства своей точки зрения в попытке показать что Бхагавад Гӣтā ошибается и Мадхвāчāрйа заблуждался относительно сути данного 2.72 стиха три щлока из Бхāгавата-пурāн̣ы, которые однако в Бхāгавата-пурāн̣е не встречаются, по крайней мере в южных изданиях 15-го века времен Мадхвāчāрйи и Виџайадхваџа Тӣртхи. Давайте сравним и немного обсудим, что же Ananta Govinda Das хотел сказать:

AGD цитирует: „

„Śrīmad Bhāgavatam
11.12.3-6
sat-sańgena hi daiteyā
yātudhānā mṛgāḥ khagāḥ
gandharvāpsaraso nāgāḥ
siddhāś cāraṇa-guhyakāḥ
vidyādharā manuṣyeṣu
vaiśyāḥ śūdrāḥ striyo 'ntya-jāḥ
rajas-tamaḥ-prakṛtayas
tasmiḿs tasmin yuge yuge
bahavo mat-padaḿ prāptās
tvāṣṭra-kāyādhavādayaḥ
vṛṣaparvā balir bāṇo
mayaś cātha vibhīṣaṇaḥ
sugrīvo hanumān ṛkṣo
gajo gṛdhro vaṇikpathaḥ
vyādhaḥ kubjā vraje gopyo
yajña-patnyas tathāpare

TRANSLATION
In every yuga many living entities entangled in the modes of passion and ignorance gained the association of My devotees. Thus, such living entities as the Daityas, Rākṣasas, birds, beasts, Gandharvas, Apsarās, Nāgas, Siddhas, Cāraṇas, Guhyakas and Vidyādharas, as well as such lower-class human beings as the vaiśyas, śūdras, women and others, were able to achieve My supreme abode. Vṛtrāsura, Prahlāda Mahārāja and others like them also achieved My abode by association with My devotees, as did personalities such as Vṛṣaparvā, Bali Mahārāja, Bāṇāsura, Maya, Vibhīṣaṇa, Sugrīva, Hanumān, Jāmbavān, Gajendra, Jaṭāyu, Tulādhāra, Dharma-vyādha, Kubjā, the gopīs in Vṛndāvana and the wives of the brāhmaṇas who were performing sacrifice.“ “


Vilasatu, то есть я, говорит:
Вы будете смеяться, но этих стихов в Бхāгавате в 11 скандхе, 12-го адхйāйа с 3-го по 6-й щлок нет!

Передо мной 2 Бхāгаваты. Одна с прекрасными комментариями, считающимися кульминацией щуддха бхакти, пера Щрӣ Виџайадхваџа Тӣртхи из Пеџāвара Матха Удупи. Он седьмой настоятель Матха после Мадхвāчāрйи. В мире комментаторов ваиш̣н̣авов Бхāгаваты это очень известная личность. Прежде всего его комментарий на Бхāгавату под названием Падаратнāвали является самым ранним, полным комментарием на Бхāгавату с точки зрения щуддха бхакти, Таттвавāда школы. Жил он примерно с 1410 по 1450 год. В южной версии Бхāгавата-пурāны этого периода стихов приведенных вами не существует. Прилагаю скан щлок 3-6 11-го скандха, 12-го адхйāйа:


Виџайадхваџв Тӣртха:

1.



2.




3.





Как вы видите щлоки с 1-го по 7-й совершенно другие, нежели вы цитируете. Неизвестного происхождения слова, неизвестного автора, неизвестно откуда в качестве прамāн̣ия ну совершенно не годятся.


А вот теперь издание Бхāгавата-пурāн̣ы времен Мадхвāчāрйи:






Возникает вопрос, почему Мадхва не прокомментировал эти щлоки? И в ответе на данный вопрос мы должны помнить также о сомнительности стихов гауд̣ӣанских версии Бхāгаваты о Брахма-вимохана-лӣле, тем более, что во времена Мадхвāчāрйи уже эта часть Бхāгаваты вызывала сомнения в подлинности. Сомнение не в том, что лӣлā была, а существовании вообще глав с 12-й по 14-ю. Но об этом отдельная статья.

Ваша версия скорее всего допись, описка или вовсе гораздо поздние вставки. Или версия гаудӣанская, но в этом случае уже удивляться не приходится. Такое часто случается с гаудӣйа-изданиями.
Мадхвāчāрйа не комментировал этих щлоки. В издании его лет нет этих щлок также. По крайней мере в его работе „Бхāгавата-тāтпарйа-нирн̣айа“ этих щлок нет.
Кто их вписал, дописал? Зачем? Почему фольклорная традиция стала издавать версию с дописками, остается под вопросом.

Comments

[ananta govinda das (from livejournal.com)]

///Как вы видите щлоки с 1-го по 7-й совершенно другие, нежели вы цитируете. Неизвестного происхождения слова, неизвестного автора, неизвестно откуда в качестве прамāн̣ия ну совершенно не годятся.///

///Ваша версия скорее всего допись, описка или вовсе гораздо поздние вставки. Или версия гаудӣанская, но в этом случае уже удивляться не приходится. Такое часто случается с гаудӣйа-изданиями.
Мадхвāчāрйа не комментировал этих щлоки. В издании его лет нет этих щлок также. По крайней мере в его работе „Бхāгавата-тāтпарйа-нирн̣айа“ этих щлок нет.
Кто их вписал, дописал? Зачем? Почему фольклорная традиция стала издавать версию с дописками, остается под вопросом.///

Ну это вообще перегиб, товарищи. Тут вообще очевидно на 100% становится о принципах Мадхвы, что ему нужно было создать свое собственное учение и он вырезал шлоки из Бхагаватам (а также целые главы), которые там существовали до него. Скажите как вставить сюда сканированные файлы и я пошлю вам сканы деванагари, где эти шлоки комментирует Шридхар Свами, который был раньше Мадхвы, а также Вирарагхава (известный комментатор Бхагаватам из Рамануджа-сампрадайи). Комментарии гаудиев самые поздние. До них эти шлоки комментируют абсолютно все сампрадайи и учения, кроме Мадхвы. У Мадхвы (а может у его последователей) слишком странная математика - не 1,2,3,4,5,6,7,8,9, а 1,2,7,9 (что видно из скана издания).

[vilasatu.livejournal.com]

Пока не кипятитесь. Я же сказал, что не все с этими щлоками так однозначно как с вашей стороны, так и с моей. Я по невнимательности допустил ошибку и не нашел сначала щлоки, но они есть и в версии Мадхвы. И на некот. из них есть комментарии. Мадхва не комментировал все щлоки без исключения, в отличие от Виџайадхваџа. А то, что интерполяции есть в Бхā. об этом с давних времен известно и надо уточнить что именно интерполированно. Но, пока я не готов дать вам развернутый ответ на эту тему. В течение месяца я напишу отдельный пост где все расскажу, расскажу в чем я ошибся, что означает слово अञ्जस, на которое вы попросили обратить мое внимание и пр.

Так, что давайте пока эту тему не будем поднимать еще две недели. Мне нужно время, прояснить до конца.

[kalki das (from livejournal.com)]

Вы писали, что Мадхваиты не воспринимают некоторые части Махабхараты.
А как они относятся к "Нараянии"?

Если принимают как авторитетный текст - тогда я задам Вам один догматический вопрос со ссылкой на него.

[vilasatu.livejournal.com]

Так вы ж прокляли Мадхвāчāрйю на форуме Вартаняна харикатхаорг, а еще тут в ЖЖ написали какую-то гадость не по теме. Что вдруг решили снова? Будете шалить отправлю в банннннн.

[kalki das (from livejournal.com)]

Меня нет на хари-катха. Причем уже очень давно. Скорее там меня прокляли. ))