Сампрадайа

[vilasatu]

॥श्रीः॥

Кульминацией противостояния раманандинов и последователей Чаитанйи стала договоренность о представлении последними комментария к «Ведāнта-сӯтрам» (далее — ВС).


Баладева Видйāбхӯш̣ан̣а, представитель чаитанйа-сампрадāйи, в течение восемнадцати дней писал комментарий к ВС — «Говинда-бхāш̣йа», практически полностью копируя комментарий Мадхвы. Это сочинение и было представлено в качестве официального комментария культа Чаитанйи. По прошествии почти трехсот лет с момента рождения Чаитанйи, его последователи перестали быть группой энтузиастов, став юридически зарегистрированной традицией — сампрадāйей.


Что же, все-таки, произошло и почему возникла потребность в комментарии? Почему до этого, 300 лет, при отсутствии комментария к ВС, последователи Чаитанйи не имели никаких проблем? Помимо того, чтобы поклонение божествам, перенесенным в Джайапур, не перешло в руки конкурентов, последователям Чаитанйи нужен был комментарий в качестве аргумента, влияющего на исход имущественных споров. Говоря современным правовым языком, комментарий к ВС дает право традиции устанавливать поклонение и владеть недвижимостью.


Как и в древности, в наше время, государство контролирует религиозную составляющую общества. Даются определения, что считать религией, а что тоталитарной сектой, деструктивным культом. Религия иметь признаки религии. Секта — признаки секты. Религиозные группы регистрируют свой устав в регистрационной палате. У зарегистрированного сообщества появляются права и обязанности. Организация может стать собственником, владеть недвижимостью, управлять финансовыми потоками, вести предпринимательскую деятельность, торгуя предметами культа, проповедовать свои взгляды и определять поклонение в соответствии со своими представлениями, а поклонение, в свою очередь, дает право контролировать храмы и управлять филиалами. Зарегистрированная организация может расчитывать на упрощенное налогообложение или вовсе отсутствие такового. Для всего этого необходимо соответствовать признакам религии. Все вышеперечисленное дает статус официально признанной религии. Другими словами статус сампрадāйи. Такова юридическая сторона вопроса.

Термином «Godfather» в Индии обозначают статус совета попечителей, которые распоряжаются храмом и собственностью деваты — идола поклонения. Сам совет не является собственником этого имущества. Собственником является поклоняемое божество.

Однако, гораздо существеннее, чем юридический статус, это соответствие учения (сиддхāнта) сути Вед. Весомость и состоятельность сампрадāйи слишком часто измеряется в юридическом эквиваленте, но, этот эквивалент совершенно не связан с сиддхāнтой.


Безусловно, для того, чтобы доказать соответствие взглядов сампрадāйи сути Вед, необходим комментарий к Прастхāнатрайӣ (ВС, упаниш̣ады, Гӣтā). Но, само по себе наличие такого комментария еще не делает традицию сат-сампрадāйей, т.е. гармоничной сути Вед.

Рāмāнуджа не составил комментария к упаниш̣адам. Комментария к ВС в ш́ри-сампрадāйе до Рāмāнуджи не было. Он первым составил комментарий к ВС, но тем не менее, школа Рāмāнуджи является сампрадāйей. Комментарий к десяти упаниш̣адам написал Ведāнта-Деш́ика, и то, через несколько поколений после Рāмāнуджи, однако ш́ри-сампрадāйа и без комментария Ведāнта-Деш́ики оставался сампрадāйей.


Сампрадāйный статус не имеет отношения к истинности учения. Начало мāдхва-парампары — это не комментарии Мадхвы, а ВС, «Бхāгаватам», пурāн̣ы, «Махāбхāрата», т.е., сочинения самого Вйāсы. Никто кроме Мадхвы, не показывает и не объясняет ВС, «Махāбхāрату», «Гӣту» и «Бхāгаватам» — учение Вйāсы, словами Вйāсы же. Можно сказать, Вйāса — это начало мāдхва-сампрадāйи.

Нет никакого смыла в сампрадāйе, восходящему к какому-то аватāре, но состоящему из цепочки каких-то механических дӣкш̣ или цепочки помпезных гуру, чей вклад равен нулю, а сами они ничего собой не представляют; потеряли крупицы знания, если вообще имели его когда-то.


Сампрадāйа хранит учение. Это его единственная миссия. Да, в сампрадāйе Мадхвы, в какой-то момент времени, знание было практически утеряно. Оно было скорее номинальным, чем убеждением. Подобное случалось и в других традициях. И только льстивая, внутриконфессиональная история придает значимость каким-то промежуточным и малоизвестным фигурам. Штампуются какие-то предания о них, их возвеличивают, мол, они тоже были недаром. Но, если мыслить здраво, становится очевидным, что эти промежуточные фигуры особого значения не имеют. Что были они, что не были.


Мадхва не является основателем татвавāда-сампрадāйи (татвавāда). Суть татвавāды — учение Вйāсы. Можно ли себе представить Мадхву без Вйāсы? Невозможно. Пытается ли Мадхва навязать какое-то учение Вйāсе? Нет. Наоборот, раскрывает суть учения Вйāсы и говорит только о Вйāсе словами Вйāсы же.


Для малоразумных людей сампрадāйа — это исключительно юридически зарегистрированная организация, наличие комментария к ВС, непрерывность парампары и дӣкш̣ā. Разве гуру Мадхвы Ачйутапраджн̃йа самозванец, если рассматривать легитимность Мадхвы, получившего от своего наставника дӣкшу? Мадхва имеет право писать комментарии только потому что он получил дӣкшу или какое-то посвящение? Что это за подход?

«У вас одно посвящение, у вас двойное, а у него тройное. И коль скоро у него тройное, то он может принимать учеников. Мы ему выпишем мандат на это дело. У этого две кантхималы, две инициации, значит он может работать менеджером. А у вас одно посвящение и кантхимала одна, поэтому будете полы драить и книжки у метро продавать по восемь часов в день».

Очевидно же, что такой подход не есть сравнение качеств людей. И уж совсем не идеал даива-варн̣āш́рамы, о чем, к стыду ИСККОНа, даже Бхактисиддхāнта Сарасватӣ говорил.


Совершенно неважно, от Мадхвы идет преемственность или от Ачйутапраджн̃йи, или где-то раньше начинается. Важно лишь то, насколько сампрадāйа правильно передает смысл Прастхāнатрайӣ — ВС, Махāбхāраты, Гӣты и упаниш̣ад, представляющих Веды. И это решается не на юридическом поле. Истину выясняют на поле вāдов, дебатов между представителями разных учений и школ, отвечающих определенным требованиям. Суть вāдов — ш́āстра-прамāн̣ность. На поле ш́āстр и только ш́āстр, решается истинность или неистинность того или иного учения.


Поддевки в духе «у нас традиция начинается с Брахмы, у вас с Мадхвы, а у них вообще с черт знает кого…» — вообще не аргумент. Было бы чему начинаться. Это не генеалогическое состязание. Одни знают своих предков до 10-го колена, другие до 15-го.

Учение проверяется на истинность только соответствием той Прастхāнатрайӣ, о которой речь и идёт. Чем ближе к словам Вйāсы, тем истиннее.



Баннандже Говиндāчāрйа: «Значение дӣкш̣и состоит в том, чтобы дать адхикāр в мантру, принципы или веру. Кто может инициировать? В действительности, если я хочу кого-то инициировать в гāйатрӣ, я должен быть реализованной личностью. Гāйатрӣ-сāкш̣āткāра — это первое условие для дӣкш̣ā-гуру. Сиддхи, или совершенство. Мантра-сиддхи. Если нет, то согласно ш́āстрам дать мантра-дӣкш̣у другим невозможно. Запросто давать дӣкш̣у, затем ее отменять, принимать дӣкш̣у у другого — все это аш́āстрово, к ш́āстрам не имеет никакого отношения. Проблема в том, что веру узаконили, придали ей статус и рамки организации. Когда это происходит, неизбежно возникают организационные проблемы. В действительности, согласно ш́āстрам ни один из таких свāминов не может инициировать. Пока свāмӣ не достигнет сāкш̣āткāра или мантра-сиддхи, он не может инициировать. Пока у него нет силы, чтобы поднять и возвысить ученика, инициация будет обыкновенной механической процедурой. В ней нет никакого смысла. Если я хочу кого-то инициировать и поднять на высокий уровень, я должен наделить его силой и способностью вницать в смысл мантры. Инициация — это трансформация силы, силы мантры и духа, а не механическая процедура. Как эту духовную силу ученику может дать тот, кто ею по-настоящему не обладает? Речь не идет о должности гуру или организационных полномочиях. Инициация — нечто, полностью отличающееся от этого. <…> Когда духовная практика становится организацией, остается лишь узаконивание. Не может быть никаких мандатов на лекции, резолюций и постановлений любого вида. В организации все может измениться в любую сторону. Существует руководящий орган, избираемый большинством голосов. От него исходят резолюции. Он может изменить все что угодно согласно правилам и официальным документам организации. Согласно ш́āстрам только личность, достигшая сиддхи — сиддха-пуруш̣а, может давать дӣкш̣у другим. Иначе в ней [дӣкш̣е] нет никакого смысла. Дӣкш̣а̄ — это не механическая вещь. <…>

Люди спрашивают: „Вы — выдающийся ученый, кто ваш гуру?“ И я говорю: „Мой гуру — Мадхвāчāрйа. Никто другой“. Я никого не принимал как своего непосредственного гуру. Даже сейчас, если у меня есть какое-либо сомнение, я обращаю свой вопрос Мадхвāчāрйе, и он должен дать ответ, послание моему уму. Никого другого я не спрашиваю! Такая практика — получение инициации от мӯла-гуру — является весьма эффективной и действенной. <…> Получайте инициацию от мӯла-гуру и продолжайте парампару.

Столько систем, практикующих инициации через гуру-парампару. Система Мадхвы, Ш́анкары, Рāмāнуджи. Во всех системах сейчас человек, имеющий полномочия инициировать, становится главой организации. Стоишь во главе, значит можешь инициировать. Такова традиция сегодня. Но факт остается фактом, это лишь система менеджмента, административная система. Этим методом пользуются, просто чтобы разрешить административные проблемы. Строго говоря, на духовном пути инициировать может каждый, кто сиддха-пуруш̣а, даже если он не назван и не назначен гуру. По традиции так делать не принято. Если я сиддха-пуруш̣а, мне не нужна санкция от моего гуру или одобрение какой-то традиции. Я могу инициировать любого. Такой подход основан на ш́āстре. В мāдхва-мат̣хах практикуется система, в которой инициировать может только пӣт̣ха-адхипати (глава мат̣ха — прим. переводчика). Но в действительности инициировать может только сиддха-пуруш̣а, при этом совсем необязательно, чтобы он был главой пӣт̣ха. <…>

Если он не сиддха-пуруш̣а, несмотря на то, что он глава пӣт̣ха, несмотря на преемственность, согласно ш́āстрам он не уполномочен инициировать. Но нынешняя система главу пӣт̣ха считает гуру! <…> Если он сиддха-пуруш̣а, реализованная личность, он может дать дӣкш̣у любому. Разрешение традиции или назначение на должность гуру вовсе не требуется. Всё, что нужно для дӣкш̣и, — быть реализованной личностью, сиддха-пуруш̣ей того мантра, который он дает. Если это виш̣н̣у-мантра, я должен быть сиддха-пуруш̣ей виш̣н̣у-мантры. Это не просто мантра-упадеш́а. Это принятие кого-то в парадигму определённой системы. <…>

Все сампрадāйи считают, что существует гуру-парампарā, и она проходит через пӣт̣х, [главы пӣт̣хов] уполномочены давать дӣкш̣у. Согласно ш́āстрам любой может дать мудрā-дхāран̣о. Я могу дать мудру моим детям, но согласно современной практике мат̣хов, согласно нынешней системе сампрадāйев, это не принято.

Есть две стороны: одна — социальная, традиционная, другая — духовная практика. В сампрадāйах говорят, что только живой гуру может дать дӣкш̣у, тогда традиция не нарушится. Но это не сиддхāнта, это апасиддхāнта. Традиция — это социльная система, не имеющая никакого отношения к духовности. Общество приняло традицию как стандарт только для того, чтобы контролировать учеников. Свāмины должны контролировать учеников. Так они пользуются своим положением руководителей. Так они пытаются контролировать общество. Такова современная социальная система, принятая духовными лидерами и священниками. Однако философия и духовная практика не имеют с этой социальной системой ничего общего».

Полная стеннограмма интервью: http://vaishnava-news-network.org/world/WD9901/WD28-2924.html

Comments

[kalki das (from livejournal.com)]

Благодарен вам за раскрытие темы. Вы молодец, что так подробно раскрываете вопросы своих читателей. Только вы ошиблись, я не сторонник, а традиционный оппонент чайтанитов. :=)

[kalki das (from livejournal.com)]

> Начало Мāдхва-сампрадāйи это не комментарии Мадхвāчāрйи. Начало Мāдхва-сампрадāйа это Ведāнта-сӯтры, это Бхāгавата-пурāна, это Сāттвика-пурāны, это Махāбхāратам, то есть, это произведения Вйāсадэва.

Здесь вы подменяете понятием "Сампрадая" парампару. В любой достойной вайшнава-парампаре (и даже Смарта) фигурирует Вьяса. Т.е. это не аргумент. Любой Адвайтин с уверенностью может сказать, что его Ачарии следуют лучшей традиции и языку Вьясы бережно сохраненным в цепи ученической преемственности, иначе и быть не может!
Монополия сторонников Мадхвачарии на якобы "безупречное следование Вьясе" ну ничего кроме улыбки у нас не вызывает.

[vilasatu.livejournal.com]

Речь шла о сампрадайе и о парампаре. Не выдергивайте из контекста слова. И такое ощущение, что вы бегло просмотрели статью, не заострив на всем повествовании внимание. Все говорят что они от Бога велут начало, вы утверждаете, что все от Вйасы. Так и что с того? Следуете ли вы и другие пашандины слрвам и учению Вйасы, вот тут вот и проблема. Это выясняется на поле вадов и праман. Вы еще не привели ни одного прамания в поддержку своего мнения. Если вы считаете что Мадхва не прав, то укажите в чем конкретно. Не пространно, а именно конкретно. Приведите цитату из его работ и покажите на основе других праман что и как у него не соответствует Вйасе. А пока без прамания это ваши фантазии стоящие грош в базарный день. Праманами учитесь оперировать, голубчик.

[kalki das (from livejournal.com)]

> Все говорят что они от Бога велут начало, вы утверждаете, что все от Вйасы.

Такого не говорил. Просто я показал, что ваш аргумент к Вьясе вообще несостоятелен т.к. все Сампрадаи так или иначе к нему апеллируют.

> Праманами учитесь оперировать, голубчик.

Не лукавьте, Вам уже приводили много цитат из Шастр, и я и другие люди. Вы либо их просто игнорируете, либо отрицаете авторитет самой Шастры, либо бессмысленно придираетесь к переводу (даже к академическому). При таком надуманном, предвзятом подходе разумеется вы априори не примете чужой точки зрения.

Кстати это Вы, а не иные люди пытаетесь "опровергать" все другие дано исторически состоявшиеся направления Веданты, поэтому это Вы должны приводить Праманы. К Мадхве у меня нет претензий, его философия давным давно исследовано индологами, и ничего сверх уникального там нет.

[vilasatu.livejournal.com]

Индологи, индологи, кругом одни академики. Интересно, почему пандиты не руководствуются переводами академическими к которым у вас такое трепетное отношение? А почему вы вообще о переводах ведете речь, а не о щастрах? Не потому ли, что будучи кришнаитом в Исконе не изучили язык их текстов - бенгали? Не от того ли вы выдаете индологов и академические переводы за оригинал, ибо не знаете санскрит? В этом жернале не обсуждаются переводы. Вы не поняли еще? Если вас это не устраивает, если вам влом учить санскрит, бенгали, изучать щастры, а не переводы, то вы ошиблись адресом. Здесь обсуждаться вся ваша переводческая индологическая галиматья не будет. Не нравится не приходите. Я ж вас не заставляю читать все что пишу.

Что касается того, что я, якобы, не отвечаю на все вопросы и комментарии, то замечу справедливо: а) многие вопросы жизни требуют ответа, который сразу невозможно обнаружить, б) я не пандит и на многие вопросы ищу ответ в меру своих сил и возможности связаться со специалистами, а они между прочим занятые люди и если вам влом ждать ответ и самому влом заглянуть в источники, то это исключительно ваша частная проблема, в) отвечаю как и когда хочу на свое усмотрение и вам ничего не должен, г) на большинство комментариев и вопросов я стараюсь ответить и отвечал, предупреждая оппонентов, что для более продуктивного ответа требуется время и если вас это не устраивает, обратитесь к терапевту. И вообще, я вам делаю одолжение, что трачу время на ваши необоснованные претензии, разжевывая очевидное.

Если существуют поддрлки, то глупо этот факт не принимать врасчет. Об этом еще будут статьи. Тем более, что на все заявления оппонентов, которые были озвучены ответы уже получены. Нужно время для их обрамления в достойные ответы для ЖЖ. Большинство, если не все мои заявления о несостоятельности тех или иных взглядов, подтверждаются праманами, которыми я обильно стараюсь снабжать свои статьи и утверждения. В чем чем, а в недостатке праман мой ЖЖ сложно обвинять.

[vilasatu.livejournal.com]

Монополия подтверждена праманами, а не частным мнением последователей. А ваши праманы каковы? Что то ни одного не представили, все больше словоблудием увлечены. Холоймысом у нас торгуют в третьем ряду, а тут аргументом выступает лишь щастра-прамана.

[kalki das (from livejournal.com)]

> Монополия подтверждена праманами, а не частным мнением последователей.

Так у всех Сампрадай, это вообще не ответ.

[vilasatu.livejournal.com]

Так в чем же Мадхва ошибается? Вы не стесняйтесь, покажите, укажите на конкретные слова. Представьте его слова и мы рассмотрим методологично в соответствии с наукой Веданта. Заодно избавим читателей от пустой траты времени, читая ваше частное недовольство.

[kalki das (from livejournal.com)]

Мадхва отрицал большинство Упанишад, он признавал только Вайшнавские. Это уже не Веданта. Веданта признает за безусловный авторитете Все первоисточники Прастханатраи (Все Упанишады, Брахма-сутры, Бхагавад-гиту). Мадхва уделял огромное значение Вайшнава-пуранам, но традиционно Ведантисты уделяют им второстепенное значение, не игнорируют, но и не возводят на пьедестал мудрости.

[vilasatu.livejournal.com]

Какие труды Мадхвы вы изучили, что так уверенно говорите о нем, что он делал, а что нет?

И в чем же Мадхва ошибался то? Вы так и не рассказали нам всем.

[kalki das (from livejournal.com)]

Неужто забыли, вы же Сами сказали про отрицание Шайва,Шакта,Ганапата,Саура источников... =)

Это и есть основная ошибка Мадхвы.
Вайшнава шастры представляют собой лишь малую часть св.Писаний.

[vilasatu.livejournal.com]

так а в чем ошибка то? Просто отрицание чего бы то ни было не есть аргумент, пока не будет доказано на основе шрути и сат-прамāн̣ и Брахма-сӯтр легитимность того или иного источника.

Вйāса и другие говорят о щаивах и о пащу. как о пāш̣ан̣д̣инах, Мадхва следует мнению Вйāсы. Отрицание Вйāсы и Брахма-сӯтр означает отрицание ваидика-прамāн̣. Где кроме как в пащупата-агамах говорится и доказывается их легитимность? В Ведах? В Брахма-сӯтрах? Где-то Вйāса говорит позитивное о пащу-агамах? Где?

[kalki das (from livejournal.com)]

Вайшнава-пураны превозносят именно Вишну и здесь нет ничего удивительно. Но строить на их основе целостное "мнение Вьясы" просто смешно. Вы прекрасно знаете, что раньше существовала Единая Веда и лишь позже она была разделена.

В четырех Ведах - Рудра уже превозносится как верховный Бог. Цитаты вы конечно удалили. Но там каждый Дэв из Пантеона хорошенько превозносятся. Ранние Упанишады четко подытоживают, что Все Дэвы это суть Один Брахман (см. Брихадараньяка 3.9.1-9).

[vilasatu.livejournal.com]

Вы были бы правы в своих словах: „Вайшнава-пураны превозносят именно Вишну и здесь нет ничего удивительно. Но строить на их основе целостное "мнение Вьясы" просто смешно.“, если бы знали, что мнение Вйāсы изложено в Брахма-сӯтрах, где проведен им же анализ щрути-мантр. Именно на этом и должны строиться любого рода дебаты и дискуссии, а не на том, что мой гуру говорит одно, а твой гуру говорит другое. Гуру вообще не играет никакой роли, если он не следует мнению Вйāсы.


„Вы прекрасно знаете, что раньше существовала Единая Веда и лишь позже она была разделена.“

И что? Ну было и какое это имеет отношение к нашей теме? О том, что было и как было можно узнать из Кенопаниш̣ат.


Вы мне кажется хотели в какой-то другой ЖЖ написать, но не сюда, ибо для этого утверждения не было ни одного основания с нашей стороны. В статье не было ни слова хулы в адрес дэват и в адрес Рудры. Так, что сие ваше утверждение неуместно.

[vilasatu.livejournal.com]

Любого рода комментарии-заявления, которые автор не снабжает прамāн̣ами, будут удаляться без предупреждения.

Для слово-мнениеизвержения своей точки зрения без прамāн̣ в сети масса форумов, где на „ура“ примут любого рода ахинею, лишь бы она попахивала Единым и Толерантным запашком.