Веданта, Брахмасутра, Вада, Таттвамаси — ну как-то так

[vilasatu]

॥श्रीः॥


Лично мне интересны темы:

1. Как проходят или проходили дебаты между разными школами Ведāнта. Ведь не просто же собираются мужики поболтать о том о сем, с целью наехать на конкурентов из другой школы. Должны же быть правила, принципы.

2. Подозреваю и даже уверен, что лозунги кришнаитов о том, что они спасают мир, затопив этот самый мир „святым именем“, что мол их бог принес в эпоху раздора и деградации спасительную санкиртану/воспевание святых имен бога и что до него никто этого не делал, всего лишь копирование уже до них сложившейся практики в средневековом Индуизме. Надо разобраться и разберемся.

3. Ну не могут википедии содержать адекватную информацию о том, что такое Брахмасӯтры/Ведāнтасӯтры. Не могут по определению, так как статьи там печатают все кому не лень. Индологи вообще не в теме, а кришнаиты с щиваитами вообще мало, что читают.

4. Ну и наконец пора как-то осветить вопрос „таттвамаси“. Давно назрело.

у меня всё

Comments

[vilasatu.livejournal.com]

Решили мы как-то выяснить вопрос, что же это за явление такое „харекришнамахамантра“. Пришли к пандитам, пришли к ваишнавам — знатокам щāстр и сиддхāнта. Спросили. Оказывается (об этом еще напишем отдельную заметку) среди действительных махāмантр нет „харекришна“ махāмантра. Есть гāйатрӣ, которую иногда тоже называются махāмантра. Есть Нāрāйан̣а махāмантра и еще один-два, которые именно что махāмантры. То, что кришнаиты называют „махамантрой“ в щрути, по крайней мере в основных щрутиях, не встречается. О „харекришнамахамантре“ впервые речь идет в одной из упанишад, которая, опять же весьма сомнительного происхождения. В упанишадах десяти основых и принципиальных этого сорта мантра не встречается. Мифам гауд̣ӣанцев в скором будущем будет неудобно на околоведическом пространстве. Слишком много лжи и откровенного выдавания желаемого за действительное.

С другой стороны, в харерамахарекришна нет биџа, а значит считаться ваидика этот мантра не может. А если нет бӣџа, то как же? Тысяча нāмен Вишн̣у хотя и не ваидика (с точки зрения жанра), но тем не менее начинается с бӣџа.

Кому и зачем Чаитанйа раздавал мантры в исламизированном Бенгале остается непонятным, ведь и до него традиция воспевания уже как 400 лет существовала (о чем в ближайшее время будет отдельная заметка).

[mlecch.livejournal.com]

>>> речь идет в одной из упанишад, которая, опять же весьма сомнительного происхождения.

Но она входит в канон Муктика и присовокуплена к Яджур-веде.

>>> в харерамахарекришна нет биџа, а значит считаться ваидика этот мантра не может.

Наличие Пранавы не указывает на статус Вайдика. Пранава сплошь и рядом встречается в Смрити, например в пуранических мантрах:
http://fiindolo.sub.uni-goettingen.de/gretil/1_sanskr/3_purana/garup1_u.htm

Любой гимн берущий свое фактическое начало в Шрути уже является Вайдика-мантрой, даже если он повторяется в Смрити.

[vilasatu.livejournal.com]

Так какая разница где упоминается веда-мантра? Бӣџа указывает на ваидичность.

Муктика, саттвика и пр. деления весьма условны. Упанишад сомнительных и явно ахинейных тьма. Так, что каноны тут не при делах. Харерамахарекришна не ваидика и не махамантра.

[mlecch.livejournal.com]

Смотря, что именно вы вкладываете в понятие "Вайдика". Обычно это гимны берущие свое начало в Шрути.

Можно вообще не пользоваться этим термином, а просто говорить: "Мантры Шрути".

Например Граха-мантры из Джйоти-шастр все с Пранавой - но от этого они не становятся Мантрами Шрути...

[vilasatu.livejournal.com]

Возможно вы правы, в этом смысле.