Бхагавата пурана 8-я Песнь 7-я глава — Шива или Вишну? Часть 1-я

[vilasatu]

श्रीनारसिंहवपुषे नमः


К одной из наших недавних статей был получен ряд комментариев, обвиняющих нас в непонимании величия Щивы, в полном игнорировании того факта, что именно Щива является Верховным Богом богов, что именно Он есть Бог — творец мироздания и его разрушитель, что именно Щива является главным божеством, которому следует поклоняться, а Вишн̣у есть подчиненное существо с ограниченным набором функций и действий. Якобы Вишн̣у один из, но никак не Единственный.

Ссылка на статью с комментариями: http://vilasatu.livejournal.com/36301.html


Вероятно, кое-кто не любит читать и вдаваться в детали. Возможно, оппонент не читал предыдущие наши статьи на тему Вишн̣у-Щива. Можно допустить, что оппонент незнаком с такими фундаментальными понятиями, как Тāратамйа и Саманвайа, без которых немыслимо верное понимание Вед и самой культуры Вед.

Обратимся к изобличающим словам оппонента, дабы читатель понял, о чем речь и в чем мы „заблуждаемся“:

Вы хотя бы контекст то читали этих стихов? Не позорьтесь. Эта глава про Шиву.... Или вы хотите сказать, что Вишну выпил тот яд?

Не хотите ли вы сказать, что на арене с Дакшей был Вишну с трезубцем?

Вот из комментария Виджайадхваджа Тиртха на ШБ 8.7.30 tava netra trayam saksan manu sastrakrt taveksa что означает "твои три глаза непосредственно создают шастру". Тут речь идет про Шиву.

....Виджайадхваджа Тиртха говорит о Шиве. Но похоже он не авторитет для вас.

вся 7 глава 8 сканда о Шиве, и в приведенных стихах говорится, что Шива - это Ишвара и дает мокшу. Вы же это отрицаете, идя против шлок Бхагаватам и даже против комментариев Виджайадхваджа Тиртха.

Я уже пояснил все что мог. Куда еще подробнее. Вам бы прочитать всю главу, тогда вполне возможно сами поймете. Деваты вспахали океан. Появился яд. Они пошли на поклон к Шиве, к тому самому Шиве, которого вы называете деватой, не к Вишну, Вишну был с ними (вот текст):....

И в этих словах совершенно четко прописано, что Тот Самый Шива (не Вишну) является Ишварой и дает Мокшу. молитвы деватов продолжаются и в 24 стихе они называют его tvaṁ brahma paramaṁ guhyaṁ (You are the Supreme Brahman) Верховным Брахманом.

В 36 стихе Шива испытал сострадание и обратился к своей супруге Сати (Сати не супруга Вишну).

Заметьте, не Шри Вишну увача, а Шри Шива увача. А также Он называет свою супругу в этом стихе другим именем Бхавани. И так далее.


Следует заметить, что дело обстоит именно так, как пишет/цитирует оппонент. Но как же так? Неужели мы все тут жестоко ошиблись и приняли за Бога не того?

Читал ли внимательно оппонент Бхāгавату, начал ли он читать сразу 7-ю главу или все таки немного раньше?

Вишн̣у присутствовал во время описанных событий в нескольких рӯпах. Без него как Курма не состоялось бы само пахтание Океана. Без него как Мохинӣ не состоялось бы распределение амрьты. Еще в нескольких рӯпах Вишн̣у присутствовал в этой лӣле. Значит ли это, что способность кого-то что-то сделать автоматически подразумевает неспособность кого-то другого эту работу выполнить?

Означает ли это то, что Вишн̣у, присутствуя там, не давал другим ничего делать, хотя другие делали что-то еще, кто-то делал одно, кто-то другое, а кто-то вообще третье. Может ли быть так, что все это делал сам и исключительно Вишн̣у? Значит ли это, что Вишн̣у неспособен выполнить любое действие, выполнить любую из функций, которые кто бы то ни был в это время или в прошлом совершает? Точно также можно задать вопрос, почему дэвы, среди которых был Щива, не обратились к Щиве, чтобы он стал черепахой и спас мутовку? Есть и еще один важный вопрос. Почему дэвы, будучи џњāнинами, сознающими Вишн̣у, не обратились к Нему, но обратились к Щиве, в то время как Вишн̣у тоже был там?


На этот вопрос может быть два ответа. Либо Вишн̣у неспособен что-то сделать сам. Его могущество ограничено. В некоторых ситуациях Он просто бессилен, либо такова была воля Вишн̣у. Ведь Щива это не конкурент Вишн̣у, как это пытаются представить некоторые. Щива — это дэва. Вишн̣у руками дэвов, через них совершает различные действия. Щива убивает āсуров, не только Вишн̣у это делает, например, Трипӯрāсура. Щива разрушает какие-то части мироздания. Брахмā творит какие-то части мироздания. Все это не свидетельства их равенства Вишн̣у или свидетельство того, что Вишн̣у сам сделать это не способен. Вишн̣у дает им возможность это делать. Наделяет их силой это делать, поручает им такую функцию. В Бхāгавата-тāтпарйа-нирн̣айе, на котором основан комментарий Виџайадхваџатӣртхи, цитируется Брахма-пурāн̣а, поскольку перед этим шла цитата оттуда и здесь в Бхāгавате употребляются слова „इति च“:

रुद्रस्य यशसोऽर्थाय स्वयं विष्णुर्विषं विभुः।
न सञ्जह्ने समर्थोऽपि वायुं चोचे प्रशान्तये इति च

Ради славы Рудры (чтобы своему бхакте, џњāнину даровать определенную славу) Вишн̣у — Всевышний, способный сделать все что угодно, не стал принимать яд, а велел справиться с ядом Вāйю.

Заметьте, не Щиве, а Вāйю, как говорит щāстра.

И когда Вāйю принял яд без вреда для себя, остатки этого яда принял уже Щива, от чего его горло посинело. Таково изложение щāстр.


продолжение следует

Comments

[(Anonymous)]

Да никто и не говорил, что Шива есть источник Вишну, как раз наоборот. Но и Шива также дает мокшу, в этом был только вопрос.

[mlecch.livejournal.com]

Уважаемый Аноним, а можете привести свидетельства из Мукхья Упанишад, что якобы именно Шри Вишну является источником Шри Шивы?

[(Anonymous)]

А почему именно из Мукхйа? Потому что Шанкара так решил? А если вот такие:

narayanad brahma jayate narayanat prajapatih prajayate narayanad indro jayate narayanad astau vasavo jayante narayanad ekadasa rudra jayante narayanad dvadasadityah

From Narayana Brahma was born. From Narayana Siva was born. From Narayana Indra was born. From Narayana the eight Vasus were born. From Narayana the eleven Rudras were born. From Narayana the twelve Adityas were born. (Tripada Vibhuti Upanisad)

prajapatim ca rudram capy aham eva srjami vai
tau hi mam na vijanito mama maya-vimohitau

I alone create Brahma and Siva. Being bewildered by My maya, they do not know Me. (Moksa Dharma)

[(Anonymous)]

Просто в Каноне Веданты (Прастханатрайе) таких свидетельств нет. В Прастханатрайю входят только Мукхья Упанишады, а в иных Упанишадах Вы можете найти все, что пожелаете... есть например Шайва Упанишады в которых прямо утверждается, что именно Шива источник Вишну, а не иначе. Но в большинстве Мукхья Упанишад источник Всех Дэвов это Брахман (!), а в Шветашватаре даже есть символические нотки намекающие, что Шива источник Брахмана и вообще Всего. Прастханатарйя не упала с неба, именно ее комментируют большинство авторитетных Ачарий, а остальные Упанишады как правило оставляют без внимания, этому есть только одно объяснение, именно Мукхья Упанишады считались древнейшими еще тогда.

На Шанти-парву можете вообще не ссылаться в данном вопросе, там четко утверждается тождество между Вишну и Шивой: "tasmad atmanam eva gre rudram sampujayamy aham". Поэтому Вишну уж никак не может быть "источником" Шивы. И кстати в вашей цитате говорится о Лилах Ишвары, в ней вообще нет даже намека на "первоисточник" кого-либо.

[vilasatu.livejournal.com]

Ответ совершенно пренебрегающий принципами таратамйа и саманвайа. В Щветащватаре вообще речи о Щиве дэвате не идет. О чем мы уже говорили и показали, применяя фундамент саманвайа и таратамия.

Поражает махровое невежество и агрессивное нежелание участников изучить эти два принципа, которые сами по себе являются основой Вед.

В Щветащватаре речь и Щиве дэвате не идет. Щветащватара — это не упанишада говорящая о Щиве дэвате, но говорящая о Нарайане, которые пронизывает собой все и вся, то есть который Вишну. Учите матчасть и будет вам счастье.

[(Anonymous)]

>>> В Щветащватаре вообще речи о Щиве дэвате не идет.

Смехота однако. В Упанишаде четко сказано: "Обитатель Гор" и т.п. эпитеты Шивы... Это Шайва-упанишада, спорить против этого - значит просто бороться со здравым смыслом.

[vilasatu.livejournal.com]

Ну верно, Вишну в горах не обитает. Его там нет. Он предпочитает равнины. Вы вообще читали Щвет.? Или опять переводы?))) Не утомляйте отсутствием аргументов, право слово.

[vilasatu.livejournal.com]

И почему вы уверены в том, что здесь Рудра упоминается в качестве именно Рудры Бога богов, а не дэва? И наоборот. Каков ход ваших мыслей по данному поводу?

[(Anonymous)]

Прастханатарйя не упала с неба, именно ее комментируют большинство авторитетных Ачарий, а остальные Упанишады как правило оставляют без внимания, этому есть только одно объяснение, именно Мукхья Упанишады считались древнейшими еще тогда.
----

Что значит древнейшими? Упанишады не имеют начала, анади. Они вечносуществующий аналог мироздания. И какие из них древнее других? Прастханатрайю придумал Шанкара, а Мадхва его этой же Прастханатрайей и разбил, комментируя по-своему. Однако Мадхва также использовал кучу других Упанишад как праманы, помимо Мукья канона.

[(Anonymous)]

Сами индийские пандиты признают, что существуют сектантские поздние упанишады (как и пураны) они не отрицаются как Священное Писание но! в философском споре на них как правило просто не ссылаются. При религиозных диспутах это обычное дело, наверно нет смысла здесь быть святее Папы Римского. Возможно Прастханатарйю как Канон выделил именно Ади Шанкарачарья, но ведь именно ее (и именно эти Упанишады) в первую очередь комментируют и остальные последующие Ачарии - Рамануджа, Мадхва и т.п... Это ведь тоже отрицать нельзя.

[(Anonymous)]

Да потому, что Рудра это Маха-Дэва-Дэва - Великий Бог Богов.

[vilasatu.livejournal.com]

так никто с этим и не спорит. Рудра Бог богов. Совершенно ясно сказано, что Рудра это Щива. А мы знаем, что Щива это Рудра.