Кто достоин знаний, а кому нельзя раскрывать

[vilasatu]

                                                                                        ॥श्रीः॥

इदं ते नातपस्काय नाभक्ताय कदाचन ।
न चाशुश्रूषवे वाच्यं न च मां योऽभ्यसूयति ॥ — Гита 18.67

Суть щлока в том, что есть категории людей, которым нельзя раскрывать знание о Парабрахмане.

मां योऽभ्यसूयति  — тот у кого есть двеш̣а. „Кто ненавидит Меня, ему нельзя давать ни в коем случае“.

Часто этот щлок понимается как прямое указание на неговорение тем, кто не бхакта, а под бхактой понимаются все граждани, кто против Кришны. ЧТо собственно и сводит на нет всю проповедь, так называемый ревнителей Кришны. В щлоке идет речь о двеш̣инах — ненавистниках Бхагавāна, а не просто о тех, кто не любит кришнаитов в простынях, а потому, на слэнге оных они и не бхакты.

А каков критерий оценки кто бхакта, а кто нет?

Абхакта это тот, у кого просто нет бхакти. Причины разные, тут может быть просто отсутствие знания. И когда такой абхакта соприкасается со знанием, мы уже смотрим как он на него реагирует. Тогда и проявляется его (человека) сущность (свабхāва), проявляется его џӣвāтман.

Бхакти это не любовь, как любят заправские проповедники переводить. Бхакти это отношение к Бхагавāну. Отношение происходящее из одного из трех видов свабхāва — тамасика, раџасика, саттвика.

Человек, назовем его верующим (верующий в религиях), его нельзя назвать бхактой, какой-бы челобитный и бородатый и молящийся неистово он ни был. Почему? Потому что Бхагавāн, Виш̣н̣у, Парабрахман определяются в Веде и такого определения как в Веде более не содержится нигде.

Могут быть некоторые совпадения — „бог милостив“ и др., что вроде бы как относится к настоящему богу, но Парабрахман неделим. Он акханда. Знание о Нем также неделимо. О Нем не может быть фрагментарного знания. Любое знание о Нем неполно, но в нем должны присутствовать главные составляющие, которые делают его верным и основополагающим. Если думать, что Бхагавāн всеведующий, но Он не āнандам и не āнанди, Ему не свойственно блаженство или счастье, то это будет неверным представлением о Нем, а не незнанием других составляющих Его бытия, хотя мы о нем в общих чертах слышали, что Он знает все.

Бала, āнандам, крийа и др. — упаниш̣ада перечисляет основные группы качеств, которые мы прежде всего должны знать. Основные положения, которые только вкупе описывают Парабрахмана, а в отдельности описывают что-то частичное. Можно найти нечто созвучное, описание каких-то отдельных качеств в религиях, но опять же вкупе, целостности в их описаниях нет. По этой причине о верующих религий, о религиях можно говорить как и о абхактах и о двеш̣инах — хулителях Виш̣н̣у, о тех, кому не до́лжно раскрывать знание, как говорит Щрӣ Кр̣ш̣н̣а в Гӣте 18.67.

Џӣва может познать столько, сколько возможно для конкретного џӣва. Для одного больше, для другого меньше. И для каждого из них тот объем знания, который они способны воспринять будет полным. Именно этот объем знания выявляет свабхāв џӣвāтмана. И это знание будет полнотой счастья этого конкретного џӣвāтмана. Этот объем гораздо больше, чем то, что мы можем на данный момент прочитать. Чтобы не сложилось впечатления, что слишком немножко нужно. Гораздо больше. То, что достижимо потенциально, с тем, что можно на данном этапе бытия џӣвāтмана представить может показаться бесконечным и все равно это будет очень мало в призме Знания о Нем.

Comments

[vilasatu.livejournal.com]

бхакти как явление рождается из знания реальности. А если допустить, что реальность описана лишь в Веде, то и незнание реальности (законы мироздания, что есть душа и пр.) не может породить бхакти. Сначала следует получить знание и уже реакция на него, восприимчивость его, последствия получения знания, будут формировать ваше отношение к нему, а значит ваше же отношение к реальности. Отношение не к тому, что вам кажется реальным, а к тому миру каков он есть. А вот уже отношение и будет показывать, есть ли потенциал к бхакти или нет. Ведь только знание способствует проявлению этого отношения, а значит является интегральным слагающим бхакти. Понятно ли я объяснил?

[vilasatu.livejournal.com]

Нет логической ошибки никакой. Ведь если человек проявляет интерес, значит ему должно рассказывать. Он может услышать что-то и до того или услышать о чем-то впервые и уже у него будет определенная реакция. А реакция проистекает (пусть и косвенно указывает) из самой природы живого существа. По этой причине заранее никто, ничего не знает. Но, если бы человек клял, орал и бесновался слыша или встречаясь с идеями Вед, то это явно говорит о чем-то уже. Стоит ли продолжать в этом случае вещать ему?