Бхакти, мукти, освобождение, рай и пр.

[vilasatu]

                                                                                         ॥श्रीः॥



Не существует какого-то единого понятия о том, что же такое освобождение из пут сансāры, что такое духовный мир, царствие Бога. Кроме этих общих понятий, есть еще специфические: мукти, мокш̣а, быть слугами Бога и др.



Есть еще более радикальные идеи о том, что смысл Вед это мукти, а ваиш̣н̣авы таки выше этого, им мол подавай бхакти, беспримесное служение Кришне на Голоке. Диковатость и неприкрытое невежество подобного взгляда выходит на поверхность уже при анализе щāстр и скрупулезном препарировании самих голословных доктрин.

„Према-бхакти“, „мукти“, „ваиш̣н̣авы не стремятся к мукти, но стремятся к бхакти“.

В этих лозунгах накладывается одно на другое — терминология двух понятий и взгляды разных школ. Давайте последовательно рассмотрим эту тему. Или по крайней мере начнем рассуждать щāстровой терминологией, а не выведенной терминологией какой-либо школы со всеми ее идеями и невероятными теориями.



„Према-бхакти“, „Бхāва-бхакти“ и пр. — все это местная гауд̣ианская, кришнаитская терминология. Что лежит в ее основе остается только гадать, ведь мы говорим о бхакти как таковой. О той, что изложена в щāстрах общеприемлемых и общепризнанных, а не приводя доказательную базу из своих местных работ. Если та или иная школа проводит различия между према-бхакти и бхакти, то пусть она проводит его на основании щāстра-прамāн, на основании каких-то валидных щāстровых доказательств, а не выводя значения как им вздумается на основе работ своих основателей или тех, кого они считают авторитетами. Когда мы говорим о бхакти или чем-то еще, мы говорим о них в полном смысле этого слова: бхакти, џњāнам, карма и пр. Базой наших суждений служит щāстра-прамāна и чтобы избежать заблуждений или обвинений в самопальстве мы рассуждаем о них с позиций щāстр общеприемлемых, где эти явления и понятия изначальны и где они впервые затрагиваются, а не пользуясь фольклором.

„Мукти не идентичен бхакти“


Мукти — это состояние в котором бхакти является сварӯпāнандам. В бхактах высокого уровня отсутствует стремление к мукти и Мадхва также об этом пишет и в Бхā. тому есть примеры.

Бхакты не стремятся к мукти не потому, что мукти это какое-то выдуманное слияние с каким-то нафантазированным Брахманом. В щāстрах нет об этом ни одного упоминания. Это плод выдумки самопальных традиций. Бхакты не стремятся к мукти потому что они понимают, что действующим является Бхагавāн и Он сделает так, как считает нужным и они принимают Его волю. В этом смысле они не стремятся к мукти, а не противопоставляя мукти бхакти. Бхакти и выражается в том, что на все Его воля и пусть будет так как Он сделает. При этом статус состояния переживания своего сварӯпия никоим образом не умаляется. Ибо нигде кроме как в состоянии мукти невозможно переживать свою истинную природу.




Они не стремятся к мукти не том смысле, что не считают мукти должной и нужной целью (как это принято у гауд̣ианцев-кришнаитов приравнивая мукти к чему-то недостойному и ненужному. Как пример, можно представить себе человека, который желает умереть, но чтобы сразу произошло состояние мукти. Подобное стремление было бы не учитывающим волю Бхагавāна, прарабдха-кармие, необходимость совершения длительного сāдхания, получение дивйа-џњāна для достижения этой цели. Все эти слагающие бхакти были бы просто проигнорированы в стремлении просто какого-то гипотетического состояния мукти, как это отстаивают и представляется в учении гауд̣ианцев. Так сказать, идея чистого мукти в котором отсутствует знание, бхакти и пр. слагающие — это по сути аџњāнам, по сути невежество. Отсутствие должного знания о том, что может потребоваться для достижения мукти и о том, что есть мукти и что есть бхакти.




Отсутствие знания о потребностях и процессе достижения с вашей стороны. Уттама бхакты не стремятся именно в этом смысле к мукти. Не требуют чтобы им была дана мукти, ведь им еще много жизней предстоит совершать сāдханам в этом мире. Бхакту же примесного, так сказать, больше интересует мукти как возможность избавления от страдания и тд. Все это показывает и указывает на тāратамие между бхактами, между людьми, между џӣвами. Соответственно и на тāратамие в знании, в бхакти и пр. И как следствие на тāратамие самого мукти (разновидности мукти говорят о разностях переживания сварӯп, разность āнандам). В этой связи ярким примером будет показать разницу подхода бхакты из жизни в жизни будучи подвижником совершающего тапас и бхакты иного уровня, если оба достигнут мукти будет ли для обоих одинакового уровня āнандам? Будет ли равность āнандам у дэваты и у манушйа? Правильно, не будет.

Одной из главных доктрин Таттвавāда Вед является градация (тāратамие) среди џӣвов. Чатурмӯкха-брахмā и Мукхйапрāна — как наивысшие живые существа — џӣвоттама. Различия в положениях в творении, периоды сāдхан, градация и уровни преданности, знания и пр. Все џӣвы обладают качествами сварӯпа, которые неизменны в их вечном существовании включая и мукти. Данная позиция поддерживаема различными щрути и смр̣ти, Гитой, Брахма-сӯтрами.

Концепции разных школ гауд̣ианцев разнятся и неясны по данному вопросу. Между ними разные группировки гауд̣ианцев не могут определить единую концепцию. Например, интерпретация сӯтрия Анандамайао абхйāсат.х — дана таким образом:

„Оба и Бог и живое существо, существуют качественно как дух-душа,имеют стремление к мирному наслаждению.Таким образом, когда часть Верховной Личности Бога живое существо к несчастью желает наслаждаться без Кришны, он помещает это живое существо в материальный мир, где он начинает свою жизнь как Брахма и постепенно деградирует до статуса насекомого или червя“.

Эта концепция предлагающая падение из возвышенного состояния џӣва (хотя он — джӣв и является частью „Верховной Личности Бога“) не поддерживается какими-либо авторитетными источниками. Нет этого ни в Ведах, ни в постведовых источниках. Хотя тāратамие (градация) до конца не отрицается, тем не менее гауд̣ианцы и Искон в частности, не имеют однозначного мнения на этот счёт, хотя бы в том смысле, что один и тот же џӣвāтман способен быть и Брахманом и червём в навозной куче. Согласно Мадхвāчāрйе, подобного рода популярные философии прежде всего неспособны к пониманию мукти.

Щрӣ Мадхвāчāрйа говорит:

tAratamyaM tato j~neyaM sarvochchattvaM harestathA |

etadvinA na kasyApi vimuktiH syAt.h kathaJNchana ||

Градация џӣвов должна быть ясно понятой через призму качеств и природы Хари как Верховного (Хари выше Высшего џӣва). Без этого понимания или такого понимания, ни при каких обстоятельствах невозможно достигнуть мукти. Здесь и во многих других местах мукти является синонимом бхакти.

Как говорят Веды и Ведāнта, мокш̣а — это высшая цель бытия (Пуруш̣āртха). Понимание своей собственной природы (свабхāва) по милости Верховного Существа. Апарокш̣а Верховный Господь устраняет завесы скрывающие природу џӣвāтмана.

Гауд̣ии считают, что существует пятая цель жизни — према бхакти, подобно тому, какая была у Гопӣ к Кр̣ш̣н̣е. Према-бхакти, якобы, вовлекает в служение Господу, которое продолжается и после освобождения. Данное утверждение основано на толковании стиха из Бхāгаваты восхваляющего „любовь“ очень возвышенных преданных к Верховному Господу, говоря что их преданность настолько естественна и интенсивна что они, преданные, даже мукти не ставят для себя целью. Такая концепция не соответствует сути и смыслу Вед и смыслу самого стиха Бхāгаваты.



Мадхва говорит в Гӣтā-бхāшии 2.50:

na moxasadR^ishaM kiJNchid.h adhikaM vA sukhaM kvachit.h |

R^ite vaishhNavamAnandaM vAN^mano.agocharaM mahat.h ||

-- ityAdeshcha brahmAdipadAdapyadhikatamaM sukhaM cha mokSha,

iti siddham.h ||

Гауд̣ии утверждают, что даже интенсивная ненависить к Верховному Существу может даровать освобождение, приводя в пример Щищупāлу. Но, Таттвавāд утверждает, что только бхакти дарует мукти и никогда ненависть или двеш̣ к Богу. Примеры приведенные в Бхāгавате раскрываются и объясняются доктриной џӣва-дваиāвеша — Щищупāла обладал сварӯпом Џайа (страж Вайкунтхи), который был проклят риш̣ием и страдал живя на земле. Это был āвеша или наложение зла или придание зла џӣву, который, фактически, ответственен за все временные ненависти Щищупāлы по отношению к Богу. Лишь бхакти способна вести к мукти.

Тот, кто считает, что мукти достижима с помощью пожертвований, благодаря посещению святых мест, омовению в них, благотворительности, по сути любым способом кроме бхакти и таттва-џњāна, что является неотделимой частью бхакти, вещает асуратву, тамас в словах, о чем свидетельствует Бхагавад Гӣтā 12, 17, 18-я и др. главы.

Тот, кто считает что в мукти, по достижению, џӣвы составляют нечто единое и пропадает всякое различие между их самостями. Или то, что все џӣвы равны в мукти (многие, так называемые, ваиш̣н̣авские сампрāдаи считают именно так. Некоторые считают, что в мукти џӣвы обретают āнандам, которое равно āнандам Парабрахмана — Рāмāнуџа-сампрадāйа). Или то, что в мукти отсутствует џњāние — вещают и проповедуют асуратву, тамаса-видение.

Здесь суммированы в нескольких словах, фундаментальные заблуждения и распространенные идеологии целых школ, направлений философской мысли, догмы религиозные различных святых и их последователей. В каждой строфе щлока Сат-таттва-ратнамāла, Тамрапарни Āнандатӣртхи можно обнаружить не одно религиозно-философское течение как в прошлом, так и современное.

Стремление к мукти, понимая под мукти избавление от страданий и не рождаться — суть непонимания природы мукти и бхакти. Это характеризует нитйа-сансāринов (рāџасика-џӣвов). Требование џӣва уставшего от сансāры. Все бы ничего, да только это несовместимо с бхакти.

Comments

[afuchs.livejournal.com]

А почему, собственно, тебе не пользоваться ITRANSом? По-моему, и эстетично, и достаточно интуитивно.

[vilasatu.livejournal.com]

Я считаю, что итранс и иаст неэстетично для кириллицы. Кириллические диакритики единственный, на мой взгляд, способ с точки зрения эстетики. Вот как то так.

[vilasatu.livejournal.com]

Вы совершенно правы, как и сāдхание, так и бхакти разнятся. Однако, давайте будем последовательны и попробуете найти в щāстрах прамāн̣ы говорящие о „према бхакти“, о „бхāва бхакти“ и пр. Вы знаете такие прамāн̣ы? Я нет. Мои знакомые нет. Никогда не слышали от преданных ваиш̣н̣авов эти термины. Можно допустить, что мы (не встречавшие) что-то пропустили, но тогда укажите прамāн̣ы.

Понимаете? Отсутствуют прамāн̣ы в щāстрах всем этим терминам гаудийским. Об этом и речь.

[vilasatu.livejournal.com]

Слияние
и Брахман как аспект Бога или как часть Бога или как ипостась и пр. — все это фантазии безосновательные.

[vilasatu.livejournal.com]

А что там подразумевается?

[vilasatu.livejournal.com]

В статье все рассказано.

[vilasatu.livejournal.com]

А что вы хотели сказать прислав щлок и английский перевод и сказав слово „неправильно“?

Щлок не говорит что, что-то неправильно или правильно. Щлок также не раскрывает того, что āнандам равен у всех и одинаков.

Вы прочитайте щлок, а не перевод. Как и Џӣва Госвāмӣн, вы повторяете ту же ошибку, переводя и объясняя что-то на свой лад, то о чем в щлоке вообще не говорится.

[vilasatu.livejournal.com]

„Это не концепция Гаудиев. Концепция Гаудиев такова, что джива никогда не была с Кришной, всегда была в материальном мире и что карма дживы не имеет начала анади. Брахма-сутра 2.1.35: на кармавибхагад ити чен нанадитват - "Карма живого существа не имеет начала".“

1. Я вам привел перевод с англ. слов А.Ч.Бхактиведāнты Свāмӣ, а значит это концепция Искона и гаудӣанцев.

2. Между даже Гаудӣйа Матхами нет одного мнения на разные положения, тем более как и нет у матхов с Исконом. Эта балалайка вся их проблема.

3. Вы утверждаете что концепция другая, однако же не привели хоть сколько нибудь гаудӣанское название работы и автора. С таким же успехом вы могли бы взять у Рāмāнуџи или Мадхвы объяснение, вставить сюда и сказать что это гаудӣанские идеи. Так дело не пойдет. Автор, название трактата — вот и посмотрим.

4. Причем тут „карма“ к обсуждаемой теме в статье? Это косвенная темка.

[vilasatu.livejournal.com]

Заметьте, что по некоторым вопросам у гау. есть сходство с ваиш̣н̣авами, однако это сходство никоим образом не умаляет многие противоречия гау. по другим вопросам и темам. Мāйāвāда налицо. И то, что ВЧТ также утверждает, что карма анади, то куда ж девать остальные недостатки гау.?

[vilasatu.livejournal.com]

Это понимаем мы с вами и ряд таких же, не побоюсь этого слова, трезвомыслящих людей. Однако ни Гаудийа Матх, ни Искон ни с вашим мнением, ни тем более с моим не согласны. Такая вот байда у них.

[vilasatu.livejournal.com]

Забыл сказать, вы считаете что Гау.Матх и Искон не следуют Гаудийам, тогда расскажите кто следует и почему Баладэва скопировав большую часть комментариев Мадхвы на БС все таки изложил другую идею противоречащую многим положениям щрути в том числе? Вы же не будете отрицать что Баладэва гауд̣ӣй?

[vilasatu.livejournal.com]

Причем тут „карма анади“ к статье?