Таттва-сандарбха versus Мадхва

[vilasatu]

॥श्रीः॥


Оригинал статьи: http://giraf-ps.tumblr.com/post/53429284424/a





Страничка из Таттва-сандарбха изданія Пурӣдāса Махāщайа (бывш. Ананта-Вāсудэва) с его же исправленіями для (так и не состоявшагося) второго изданія. Работу по сведенію текстовых варіантов из разных рукописей и изданій, которую он продѣлал, используя ресурсы Гаўд̣ӣйа Миссіи, с тѣх пор не повторял никто — всѣ авторитетные публикаторы берут за основу его изданія, чаще всего втихомолку.

Из текста и примѣчаній видно, что Џӣва относил Āчāрйу Мадхву к Щаӈкара-парампарѣ (щрӣмаччхаӈкарāчāрйа-щишйатā-парампарāм̇ лабдхвāпи), этот варіант встречается в подавляющем большинствѣ списков Таттва-сандарбхи. Никакого упоминанія о Мадхвѣ как о „парам̇-гуровѣ“ или чего-то подобнаго не присутствует.

При этом абзацем выше Џӣва проявляет полную освѣдомленность о сампрадāйной принадлежности Рāмāнуџи (сāкшāч‿чхрӣ-прабхрьтитах̤-праврьтта-сампрадāйāнāм̇), относит на его счет предсказательный щлокъ̤ из 12 Скандха Бхāгавата („квачит квачит махāрāџа дравид̣ешу ча бхурищах̤“) и говорит, что будет руководствоваться его объясненіями и истолкованіями (в то время как от Мадхвы он берет только собранные тем утерянные отрывки различных щāстр).

В комментаріи к этому отрывку Баладэва демонстрирует свою примѣчательную неосвѣдомленность о Мадхва-сиддхāнтѣ. Суммируя отличія мадхвоваго сиддхāнта от гаўд̣ӣйскаго, он пишет:

प्रचारितेति भक्तानां विप्राणाम् एव मोक्षः । देवा भक्तेषु मुख्याः । विरिञ्चस्यैव सायुज्यम् । लक्ष्म्या जीवकोटित्वम् इत्य् एवं मत-विशेषः ।

„… только бхакты-випры достигают мокша (?) … Лакшмӣ̤ относится к разряду џӣв (??)…“

Тематическую подборку цитат, легших в основу Шат̣-сандарбха, Џӣва получил от Гопāлы Бхат̣т̣ы. По-видимому, знанія Баладэва, при всей его периферической приверженности собственным представленіям о татвавāдѣ, значительно уступали эрудиціи Гопāлы Бхат̣т̣ы, но даже богатая коллекція цитат не помѣшала Џӣвѣ двинуться в истолкованіи Бхāгавата в діаметрально противоположном Мадхвѣ направленіи.



PS[КфБ]: Историческая и идеологическая преемственность между Мадхвой и гаудианством отсутствует.

Comments

[dāmodar das (from livejournal.com)]

Не вижу своего коммента: "Еще вопрос, немного оффтопом:
К чему эта русская дореформенная орфография? :-) Показать свою супер-пупер ортодоксальность и ветхозаветность? :-) К чему эта yām imāḿ puṣpitāḿ vācaḿ?"
вроде вполне вменяемый вопрос? :-)

[vilasatu.livejournal.com]

Некоторые заметки и эссае в этом журнале писаны досовдеповским начертанием/напечатанием, но точнее будет сказать скопированы в журнал. Один из моих друзей считает неприемлемым для себя совдеповскую орфографию, ибо: „Язык столѣтней давности был объективно болѣе точным и болѣе приспособчивым к новому. Другими словами, живым. Нѣт смысла „разъархивировать“ старую рѣчь и рѣчевые обороты, но есть смысл вернуться к тому состоянію языка, когда он еще не был настолько струпьями коросты шаблонных идіоматизмов, передающих огрубленные стандартцы мыслей и эмоцій, наподобіе универсальных „смайлов. Есть смысл не отказываться от адаптивной силы языка в угоду упрощенным стандартам, позволяющим вконтактосидчикам ощущать себя лингвистическими законодателями, перепощивая очередной мем.“

В чём-то я с ним согласен, в чём-то нет. Не вижу никакой трудности в изучении пяти-десяти правил дореформенного русского языка, чтобы без помех читать его. Ортодоксальность и ветхозаветность тут никак не явлены. Ортодоксия досовдеповская, но после предшествующих ей реформ, тоже, знаете ли, не идеал, но лишь этап. Ветхозаветность? Помилуйте, не надо все известные и малоизвестные слова в кучу мешать.

У вас тоже своя манера письма, но кто-то этому удивляется. Так, что пусть каждый пишет так как считает нужным.

[dāmodar das (from livejournal.com)]

Касательно Радхи в 4 ведах, обсуждал этот вопрос с одним человеком, который утверждает что Ее имя там упоминается:
http://forum.hari-katha.org/index.php?s=&showtopic=16489&view=findpost&p=507338

Еще касательно Радхи, вспомнилась ваша дискуссия, дорогой ananta govinda das/visvanatha/prajnata, с Сангитой: http://forum.hari-katha.org/index.php?s=&showtopic=15700&view=findpost&p=461664

[vilasatu.livejournal.com]

А кто этот Visvanatha из харикатхиорг? Как-то можно узнать его почту, может жж есть или какой другой блог?

[prajnata.livejournal.com]

[Касательно Радхи в 4 ведах, обсуждал этот вопрос с одним человеком, который утверждает что Ее имя там упоминается: http://forum.hari-katha.org/index.php?s=&showtopic=16489&view=findpost&p=507338]

Ну вот вы сами там на форуме и ответили, что нет Радхи в Ведах. Первые упоминания о Радхе появились у поэта Джайадэва в 13 веке, который превозносил свой романтический брак и перекладывал его на поэзию, якобы о Боге. Что касается упоминаний о ней в современных изданиях Пурāн, то я вас умоляю, чего только нет в современных изданиях Пурāн, и христиане и мусульмане. Очевидно, что это не от Вйасадэва. Все, что сказано в Пурāнах не должно противоречить щрути, таков принцип.

ṛgādayaśca catvāraḥ pañcarātraṁ ca bhāratam |
mūlarāmāyaṇaṁ brahmasūtraṁ mānaṁ svataḥ smṛtam ||
"Четыре Веда, начиная с Рг-веда, Пањчарāтра, Махāбхāрата, Мӯларāмāйана и Брахмасӯтра - самостоятельные и однозначные авторитеты".

uddhaṁ tu yattvasya pramāṇaṁ tacca nānyathā |
etadviruddhaṁ yattu syānna tanmānaṁ kathañcana ||
"Всё что им не противоречит также авторитетно и никак иначе. Всё что им противоречит ни под каким видом не может быть авторитетным".

[ladomira-lj.livejournal.com]

А, кстати, очень подходящий оказался алфавит ведь для написания, зря Вы - посмотрите, даже я наблюдаю такой эффект, что понимаю как раз лучше, так как есть некое соответствие букв.

Я сама не за Кирилломифодицу - это тоже обрубок более полного алфавита, а значит и языка, но кириллицу, я хоть как-то могу понимать, а потому практичнее использовать хотя бы ее. С видом буквы, с звучанием передается же образ, и то как формируется язык определяется вот этими частями, а так как мы здесь о "тонких материях" тут собрались почитать, то образы, я бы даже сказала архетипы, для нас здесь - важнейшая вещь, потому что как иначе тонкое объяснить, и чем грубее инструмент, тем, разумеется, сложнее это сделать. А наш современный русский - это очень грубый инструмент, "укупированный" для простейших нужд "рабочих и колхозников". Ну и как этим инструментом оперировать при обсуждении здесь? Старославянский, я думаю, для авторов хоть какой-то выход в этой ситуации. В моем лично восприятии вполне органичный и понятный.