Таттва-сандарбха versus Мадхва
Jun. 20th, 2013 06:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vilasatuОригинал статьи: http://giraf-ps.tumblr.com/post/53429284424/a
Страничка из Таттва-сандарбха изданія Пурӣдāса Махāщайа (бывш. Ананта-Вāсудэва) с его же исправленіями для (так и не состоявшагося) второго изданія. Работу по сведенію текстовых варіантов из разных рукописей и изданій, которую он продѣлал, используя ресурсы Гаўд̣ӣйа Миссіи, с тѣх пор не повторял никто — всѣ авторитетные публикаторы берут за основу его изданія, чаще всего втихомолку.
Из текста и примѣчаній видно, что Џӣва относил Āчāрйу Мадхву к Щаӈкара-парампарѣ (щрӣмаччхаӈкарāчāрйа-щишйатā-парампарāм̇ лабдхвāпи), этот варіант встречается в подавляющем большинствѣ списков Таттва-сандарбхи. Никакого упоминанія о Мадхвѣ как о „парам̇-гуровѣ“ или чего-то подобнаго не присутствует.
При этом абзацем выше Џӣва проявляет полную освѣдомленность о сампрадāйной принадлежности Рāмāнуџи (сāкшāч‿чхрӣ-прабхрьтитах̤-праврьтта-сампрадāйāнāм̇), относит на его счет предсказательный щлокъ̤ из 12 Скандха Бхāгавата („квачит квачит махāрāџа дравид̣ешу ча бхурищах̤“) и говорит, что будет руководствоваться его объясненіями и истолкованіями (в то время как от Мадхвы он берет только собранные тем утерянные отрывки различных щāстр).
В комментаріи к этому отрывку Баладэва демонстрирует свою примѣчательную неосвѣдомленность о Мадхва-сиддхāнтѣ. Суммируя отличія мадхвоваго сиддхāнта от гаўд̣ӣйскаго, он пишет:
प्रचारितेति भक्तानां विप्राणाम् एव मोक्षः । देवा भक्तेषु मुख्याः । विरिञ्चस्यैव सायुज्यम् । लक्ष्म्या जीवकोटित्वम् इत्य् एवं मत-विशेषः ।
„… только бхакты-випры достигают мокша (?) … Лакшмӣ̤ относится к разряду џӣв (??)…“
Тематическую подборку цитат, легших в основу Шат̣-сандарбха, Џӣва получил от Гопāлы Бхат̣т̣ы. По-видимому, знанія Баладэва, при всей его периферической приверженности собственным представленіям о татвавāдѣ, значительно уступали эрудиціи Гопāлы Бхат̣т̣ы, но даже богатая коллекція цитат не помѣшала Џӣвѣ двинуться в истолкованіи Бхāгавата в діаметрально противоположном Мадхвѣ направленіи.
PS[КфБ]: Историческая и идеологическая преемственность между Мадхвой и гаудианством отсутствует.
Tags:
- адвайта,
- баладева,
- бимба-пратибимба,
- брахма-сутра,
- брахма-сутры,
- брахмасутра,
- брахмасутры,
- бхагавад гита,
- бхагавата,
- бхагавата пурана,
- бхагаватам,
- бхакти,
- вайшнавизм,
- веданта,
- веданта-сутра,
- ведантасутры,
- видйабхушана,
- видьябхушана,
- вишиштадвайта,
- вишну,
- врадж,
- вриндаван,
- гаудийа,
- гаудия-вайшнавизм,
- гьяна,
- двайта,
- девата,
- деваты,
- деви,
- джива,
- дживы,
- дхарма,
- индия,
- индология,
- индуизм,
- кришна,
- кришнаиты,
- лакшми,
- мадхва,
- мадхвачарйа,
- мадхвачарья,
- маявада,
- пурана,
- пураны,
- сампрадая,
- санскрит,
- санскритология,
- татва,
- татвавада,
- таттва,
- таттвавада,
- шанкара,
- шастра,
- шримад,
- шримад бхагаватам
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-25 02:40 pm (UTC)"Известно также, что современные учители цепи Мадхвы очень хорошо отзываются о проповеднической деятельности ИСКОНа. Порою они даже выражают сожаление по поводу собственной неспособности к такой проповеди вследствие закоснелого кастового сознания ортодоксальных брахманов из их религиозной группы". Книга Мадхавачарья - учитель мира" стр. 386.
no subject
Date: 2013-07-17 12:21 pm (UTC)Не все ваишнавы солидарны в позитивном взгляде на деятельность АЧС и гаудианство в частности. Разумеется, для ГПД выгодно представить однобоко ситуацию, дабы продажи книжек были успешными. Но мы не дадим ему возможности продолжать без последствий, его гнусные поступки, как на словах, так и в книжках.
На днях попробую осветить публично данную ситуацию.
no subject
Date: 2013-07-17 02:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-18 10:06 am (UTC)Как будто Баннандже делать больше нечего, какого-то исконовца, который даже Мадхвой то не интересуется, сидеть и специально учить санскриту. У Баннандже день расписан буквально по-минутно. Не всегда удается даже послушать объяснения щāстр, не то, что он будет тратить время на самопального „пандита“ (смешно сказать), который даже на санскрите не говорит.
К вашему сведению, занятия/слушания объяснений от Баннандже щāстр проходило с ноября по март только на санскрите. Более того, общение также проходит на санскрите.
Есть подозрение, что ГПД переводит книги Т. С. Рагхавендрана (ака TSR), который издает свои книги на английском. Например, книжка ГПД о Ганеще — очень вероятно, что это книга ТСР. Но об этом мы еще будем говорить.
no subject
Date: 2013-07-18 11:29 am (UTC)no subject
Date: 2013-07-18 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-18 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-18 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-20 08:51 pm (UTC)вопросы
Date: 2013-08-24 07:18 am (UTC)Также интересует, на основании чего вы не считаете Гаудиев вайшнавами. Даша аватара и все такое. Неужели вы не признаете Кришну как аватару Вишну?
Также интересует мнение касательно вот этого: http://s58.radikal.ru/i162/1308/75/5cf328fe154a.jpg
Спасибо
Re: вопросы
Date: 2013-08-24 11:45 am (UTC)[щрӣмаччхаӈкарāчāрйа-щишйатā-парампарāм̇ лабдхвāпи. - Подозрения что это плод чей-то фантазии :-)]
То есть вы признаете, что книги гау были подвержены искажению? Тогда как вы будете искать что в них от автора?
[Неужели вы думаете что Джива Госвами был настолько глуп, что не осознавал что Мадхва был стойким антагонистом Шанкары?]
Джива обучался у мāйāвāдинов. У него была идея бхакти, это факт, но у обычного смертного есть ограничения в познании щāстр, а следовать было некому особо. За основу было взято Бхāгаватам c комментариями мāйāвāдина Щридхара Свāмина. Ну сами подумайте, разве можно одно с другим смешать и получить достойный результат? Смешать бхакти, которая подразумевает всецелое признание гунапурнатвы Брахмана и говорить о нем как о безличном. Безличный Брахман не был отвергнут Дживой и это было коренной ошибкой. Однако следует заметить, что в щāстрах нет безличного Брахмана, ни в щрути, ни в смрти, ни даже в Брахма-сутрах, как бы Санкара не хотел его там увидеть. Однако Брахма-сутры (сутры о Брахмане) описывают его бесконечные гуны и говорят о бхакти к Брахману как о садхании в достижении мокша. И мокша является конечной целью, чем собственно и заканчиваются сутры. Дживе же на это ума не хватило, так как представления мāйāвāда никуда не делись, пришлось делать смесь (бхедāбхеда), что само по себе абсурд, джива не един с Брахманом и никогде не будет.
Если будут дальнейшие вопросы, милости просим, материала мы изучили массу, многие из нас изучили всю литературу гаудизма прежде чем понять, что на щāстрах то она совсем не основана. Из 6 Госвами никто ни одного настоящего щастра не прокомментировал и последователям не дал, даже Гиту не дали (центр всего санатана-дхарма), какие уж там Брахма-сутры. Однако они написали кучу книг сугубо своего видения. Однако стоит отметить, что если речь идет о санатана-дхарме, то мы должны следовать щрути, смрти и Вйасадэве, о чем собственно Рупа упоминает в Бх.Р.Синдху (щрути-смрти-пурāнāди), говоря, что бхакти не основанная на них, является лишь беспокойством окружающих, чем собственно и является гаудизм, ведь щастр то нет.
Re: вопросы
Date: 2013-08-24 12:51 pm (UTC)Ну такое обвинение человека который всю жизнь боролся с майавади это сродни тому что обвинить и убить Гитлера за то что он еврей
Re: вопросы
Date: 2013-08-24 12:55 pm (UTC)Re: вопросы
Date: 2013-08-24 12:57 pm (UTC)Re: вопросы
Date: 2013-08-24 11:52 am (UTC)Ваишнав - это ваишнав, а не кришнаит, понимаете. Ваишнав - это признание Сарвоттаматвы Вишну. В щāстрах деление руп Вишну на важные или неважные относится к категории вишну-двеша. Так как кришнаиты со своими делениями на Кришну, как источника аватаров и других могут быть ваишнавами? Не может быть двух, либо ваишнав, либо вишну-двешин.
Re: вопросы
Date: 2013-08-24 12:28 pm (UTC)Это неправда. Мы не говорим что другие неважные. Вот что Рупа Госвами говорит в Бхакти-расамрита Синдху (1.2.59):
siddhāntatas tv abhede 'pi
śrīśa-kṛṣṇa-svarūpayoḥ
rasenotkṛṣyate kṛṣṇa-
rūpam eṣā rasa-sthitiḥ
Различий между Кришной и Вишну нет. Просто для Гаудиев Кришна с позиции расы - слаще.
Re: вопросы
Date: 2013-08-24 12:36 pm (UTC)Re: вопросы
Date: 2013-08-24 11:59 am (UTC)Это уже есть в комментариях на другие статьи. Если интересно, поищите. Вкратце - это подстава все того же Гададхара Пандита, о нем Карл будет еще писать, о его ересях.
Re: вопросы
Date: 2013-08-24 12:53 pm (UTC)Re: вопросы
Date: 2013-08-24 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 07:40 am (UTC)И согласен что "Брахма-Мадхва-Гаудия Сампрадая" - это глупость. Общего у Гаудев с Мадхваитам немного, уж точно не настолько много, чтобы каким-то образом примазываться, объединяя в одном названии две совершенно разные традиции
no subject
Date: 2013-08-24 12:10 pm (UTC)Совершенно верно. Потому что татвавāд - это реализм Вед. Татвавāд - это то, о чем говорит Вйаса и Веды и ничего большего, никаких других идей. А гаудизм со своими идеями? Голока, Чаитанйа аватара, према, харекришна-мантр, Радхарани - это откуда все взялось? Этого нигде в щāстрах нет, вот и общего ничего нет, понимаете?
no subject
Date: 2013-08-24 03:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 12:08 pm (UTC)К чему эта русская дореформенная орфография? :-) Показать свою супер-пупер ортодоксальность и ветхозаветность? :-) К чему эта yām imāḿ puṣpitāḿ vācaḿ?"
вроде вполне вменяемый вопрос? :-)
no subject
Date: 2013-08-24 12:33 pm (UTC)В чём-то я с ним согласен, в чём-то нет. Не вижу никакой трудности в изучении пяти-десяти правил дореформенного русского языка, чтобы без помех читать его. Ортодоксальность и ветхозаветность тут никак не явлены. Ортодоксия досовдеповская, но после предшествующих ей реформ, тоже, знаете ли, не идеал, но лишь этап. Ветхозаветность? Помилуйте, не надо все известные и малоизвестные слова в кучу мешать.
У вас тоже своя манера письма, но кто-то этому удивляется. Так, что пусть каждый пишет так как считает нужным.
no subject
Date: 2013-08-24 01:04 pm (UTC)http://forum.hari-katha.org/index.php?s=&showtopic=16489&view=findpost&p=507338
Еще касательно Радхи, вспомнилась ваша дискуссия, дорогой ananta govinda das/visvanatha/prajnata, с Сангитой: http://forum.hari-katha.org/index.php?s=&showtopic=15700&view=findpost&p=461664
no subject
Date: 2013-08-24 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-25 01:59 am (UTC)Ну вот вы сами там на форуме и ответили, что нет Радхи в Ведах. Первые упоминания о Радхе появились у поэта Джайадэва в 13 веке, который превозносил свой романтический брак и перекладывал его на поэзию, якобы о Боге. Что касается упоминаний о ней в современных изданиях Пурāн, то я вас умоляю, чего только нет в современных изданиях Пурāн, и христиане и мусульмане. Очевидно, что это не от Вйасадэва. Все, что сказано в Пурāнах не должно противоречить щрути, таков принцип.
ṛgādayaśca catvāraḥ pañcarātraṁ ca bhāratam |
mūlarāmāyaṇaṁ brahmasūtraṁ mānaṁ svataḥ smṛtam ||
"Четыре Веда, начиная с Рг-веда, Пањчарāтра, Махāбхāрата, Мӯларāмāйана и Брахмасӯтра - самостоятельные и однозначные авторитеты".
uddhaṁ tu yattvasya pramāṇaṁ tacca nānyathā |
etadviruddhaṁ yattu syānna tanmānaṁ kathañcana ||
"Всё что им не противоречит также авторитетно и никак иначе. Всё что им противоречит ни под каким видом не может быть авторитетным".
no subject
Date: 2013-09-20 09:29 pm (UTC)Я сама не за Кирилломифодицу - это тоже обрубок более полного алфавита, а значит и языка, но кириллицу, я хоть как-то могу понимать, а потому практичнее использовать хотя бы ее. С видом буквы, с звучанием передается же образ, и то как формируется язык определяется вот этими частями, а так как мы здесь о "тонких материях" тут собрались почитать, то образы, я бы даже сказала архетипы, для нас здесь - важнейшая вещь, потому что как иначе тонкое объяснить, и чем грубее инструмент, тем, разумеется, сложнее это сделать. А наш современный русский - это очень грубый инструмент, "укупированный" для простейших нужд "рабочих и колхозников". Ну и как этим инструментом оперировать при обсуждении здесь? Старославянский, я думаю, для авторов хоть какой-то выход в этой ситуации. В моем лично восприятии вполне органичный и понятный.
no subject
Date: 2013-08-24 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 02:11 pm (UTC)Спасибо большое
no subject
Date: 2013-08-24 03:54 pm (UTC)Даже если вы не хотите участвовать в дискуссии, в любом случае вам придется самому подумать о щāстрах, попробуйте найти щāстровое обоснование главным идеям 6 Госваминов. Повторюсь: Голока, Чаитанйа-аватар, према, Радха, харекришна-мантр. И даже если вы считаете Бхāгаватам единственным достойным внимания щāстром (что опять же является Вишну-двешем), то попробуйте все вышеперечисленное найти хотя бы там.
no subject
Date: 2013-08-24 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-24 04:20 pm (UTC)