॥श्रीः॥
За последние пятьсот лет народы Западной Европы колонизировали большое количество регионов Азии, Африки и Америки. Вся мощь европейской цивилизации была направлена на установление и навязывание европейского мировоззрения покоренным народам. Для такой массивной кампании нужны были основания, требовалось оправдание колонизации. Историческое прошлое народов завоеванных территорий, равно как и общая историческая картина человечества, были использованы так, чтобы представить колонизацию позитивным процессом.
Несмотря на то, что многие из этих навязанных убеждений давно обличены, тем не менее, они все еще циркулируют в научных кругах. Что же способствовало колониальной агрессии? Что мы знаем об идеях, стоявших за ней? Какими были колониальные воззрения?
Колонизация Индии вызвала культурно-психологический вирус, давший миру представления об Индии, как о совокупности диковатых верований, а о народе, как о варварах, не пользующихся вилкой и ножом. Не следует забывать, как бы этого ни хотелось, и о политическом расчете этого предприятия. При всех инженерных заслугах Британии в Индии, именно она выдала пригласительный билет социальному и научному империализмам. Вспомните хотя бы то, как британцы оправдывали свое насилие в Индии — описывая индусов как жестоких дикарей. Эта ложь нашла отражение в соответствующей литературе (atrocity literature — технический термин, обозначающий литературу, преследующую интересы Запада), сутью которой являлось превосходство „цивилизованных“ стран над дикостью и варварством народов Азии и Африки, что в свою очередь является прекрасным поводом для вмешательства цивилизованных стран в дикие под лозунгом „защиты“ и „освобождения“ этих народов от тирании местных властей. Британцы несли культуру, или то, что они под этим подразумевали, а отсутствие этой самой культуры в Индии послужило поводом для вторжения.
Колонизация Индии для нас интересна двумя темами: появление теории об арийской расе и теории о расе дравидов. Обе корнями уходят в недалекое прошлое двухсотлетней давности, во времена становления западной индологии и сравнительного языкознания. И здесь главными героями являются М. Мюллер и У. Джонс; Ренан и Шлегель; Пиктет и Грау; Гобино и Чемберлен; лорд Рисли и Колдуэлл; Ходжсон и Хердер.
Было трудно себе представить, что такое событие, как изобретение европейцами рас, могло привести к войнам и геноцидам. Но факт остается фактом, изобретение европейскими учеными рас не раз приводило и приводит к катастрофам. И этот маятник все еще раскачивается. Некоторые научные идеи западной индологии, не исключая их достоинств, тем не менее имеют слабые стороны — ложные посылки и разжигание насилия. К примеру, едва ли индологи обладают достоверной — не гипотетической — информацией, когда и что впервые „было записано“.
Манускриптами ранее какого-либо далеко захристового века они точно не располагают. Поэтому единственным критерием „научной-объективной“ давности остается упоминание или цитирование тех или иных текстов в комментариях или трактатах. Применение лингвистических принципов для определения древности текста хотя и является научным трендом, но весьма сомнительно, т.к. помимо рассматриваемых текстов наука не владеет другими языковыми данными для сопоставления (в то время как для текстов, например, средневековых, сравнительными данными могут служить записи фольклора, диалект изолированных местностей, датированные памятники письменности или типичные просторечные ошибки в юридических, эпистолярных и прочих документах известной эпохи).
Говоря о наследии ваидика культуры, не следует забывать, что, по сути, индология выступает с материалистических позиций, принципиально отметая понятие „апаурушейатва“, которое является важной составляющей Санāтана-дхарма. Поскольку оппортунизм исторической науки изначально избрал христианство за верное направление, оно сумело организовать себе удобную „научно-историческую“ нишу, ратуя за „этическую революцию“, за „восстание против устаревших языческих ценностей“ и за „превосходство монотеистической концепции над политеизмом“. К сожалению, создается впечатление, что, чувствуя преимущества обладания такой нишей, академ-татвавāдины старались и стараются выдолбить похожую нишу для своей религии, объясняя ее чуть ли не классовой борьбой, философским развитием, которое „только воспользовалось символикой Вед“ для „пропаганды принципов реализма в массах“ и чем только не.
И в этом смысле, татвавāдие еще не дождалось своего исторического обзора а) как Санāтана-дхарма, а не как одного из „ведических“ течений; б) с татвавāдно-исторической точки зрения, а не на академических посылках, благосклонно примененных к татвавāдию (для этого еще надо определить подход татвавāдия к истории); в) в сравнении с пост-брахмосӯтровыми -измами, начиная с йаванов и римлян и заканчивая современными философскими системами, в т.ч. философскими на стыке с экономикой, социологией, психологией и т.д., и не в наивном, по материалам школьной энциклопедии, а глубоко осведомленном аналитическом духе.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
