Баклажаны не подносят Вишну и не едят их
Dec. 12th, 2011 02:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vilasatuИзвестно, что вайшнавы и брахманы в особенности, не подносят Вишну баклажаны и не употребляют их в пищу, помимо большого списка неподносимых продуктов. В «Вараха-пуране» (цитата в «Хари-бхакти-виласе»): Подносящий мне баклажаны не обретет шуддха-бхакти (8.172). Там же есть и другие цитаты, перечисляющие неедимое для вайшнавов. Как-то трактовать иначе этот стих невозможно. Слова достаточно однозначны и прямы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: имя Радхарани 1
Date: 2011-12-24 12:44 pm (UTC)Рāдхā занимает центральное место во многих сектах кришнаитского толка, но в „системе„ Мадхвы никогда не встречается. Элементы таттвия Рā. ярко показывают таттвие ЩрИ ЛакшмИ. Но, таттва Рā. отличается по сути от таттвия Л., что было уже переделано и сделано самими сектантами. Сравнительный анализ базы Мадхвы с теми пањчарāтрами, которые используются кришнаитскими сектами и описывают их представлениях якобы на поверку выявляет множество спекуляций и псевдотеорий пропитывающие учения этих сект и в особенности старых виш̣н̣у-сам̣хит, как доктрина Вйюх и щактиев Бога и др. Мадва решительно отвергает полностью теопантистические идеи бытовавшие в его время и соответственно появившиеся на их основе в средние века секты многих „аватаров“. Таттвавāд основан на знании и бхакти.
Харивам̣ща — основатель секты Рāдхā-валлабхИ отводит большое место Рāдхе. Согласно некоторым, Харивам̣ща изначально был последователм Мадхвы до того как опустился до виш̣н̣у-щāктизма.
Но, это одна сторона. Другая важная часть вопроса — это использование и работа с источниками и в особенности с пурāн̣ами.
Пурāн̣ы появились не в кали-йуг. Пурāн̣ы всегда были. Пурāн̣ы в современном виде как раз на заре кали и для кали же, если можно так сказать, адаптированы и связаны с именем Вйāсадэва и с именем его отца Парāщара Риши (Виш̣н̣у-пу.).
Пу. по сути своей нитйāнитйа, у них вечное содержание, но временная форма. Форма видоизменяется постоянно и у них различные творцы, авторы, не побоюсь этого слова. Они создают пурāн̣ы, мы их получаем в разном виде, в зависимости от йуга. Поэтому не то чтобы всё это появилось в кали, а до этого щудры, женщины и бандху, не говоря уже о неприкасаемых, пребывали в невежестве. А Рāмайанам, МУла-Рāмайанам, Итихасы упакйана - всё это было.
Были Суты. Сута Госвāми известный, его отец Ромахарша Сута. Помимо того, что существовал варна сут (смесь кшатрийа и брāхмана), существовали также по видимому как части этого варна, а варны, но возможно, что и как отдельное явление, семейным занятием которых, читай предназначение и смыслом существования, было разсказывать пурāн̣ы. Сута Госвāмин не только рассказчик Бхāгаватам, который так сказать обрамляет повествование, потому что Вйāса рассказчик и Щука, но в конечном итоге Сута также рассказчик, который рассказывал, что он слышал от Щукадэва. Также Сута Госвāми является рассказчиком Махāбхāраты. Разумеется он не единственный Сута.
Знание пу., знание этих историй, наставлений передавалось из поколения в поколение, существовал класс рассказчиков. Слушателями были как Р̣шии, Шаунакади, так и простые люди, щудры, стри - женщины.
Просто то, что они разсказывали, это менялось. Это было не как передача Вед, где четкие правила и методы с давних времен существуют и каждый род заботится о сохранности своей части Веда, но опыт соприкосновения с великими Личностями, как Щукадэва, слушание их и потом передача услышанного в собственных рассказах, пурāн̣ах. Как Бхāгаватам и Махāбхāрато раскрывают смысл щрути и не как „дополнение“, но как творения Бхагавāна, являющегося предметом щрути-мантр и раскрывают тайны џњāна, знания.
Суты исчезли как то очень давно. Мы их не встречаем в какой то обозримой истории. Мы не слышим про Сут во времена Мадхвы, Рāмāнуџи. Уже задолго до их времени исчез этот класс и естественно сохранились только списки пурāн̣, может быть какие-то общеизвестные истории, но уже не было тех, кто сохранял эту традицию. Поэтому много веков разный фольклор или чьи нибудь сочинения все это уже давно вторгалось в большинство текстов. Наслаивалось, добавлялось, что-то пропадало. Факт, что число пурāн̣ 18. Это известно, но в принципе кто-то мог взять и дописать главу из какого-нибудь пу. и кто бы его еще проверил.
А вот невозможность свериться — это как раз случай с Бенгалом пяти-четырех-вековой давности, бывшим на переферии вāдов того времени. Письменная открытая полемика велась свободно между южной Индией и Бенаресом.
Re: имя Радхарани 2
Date: 2011-12-24 01:05 pm (UTC)Существование явных (благодаря неумелости или неуместности) интерполяций в большом количестве очевидно как для пан̣д̣итов, так и для академических текстологов. А сколько интерполяций умелых и продуманных? Есть мнение, что многострадальный Бхавишйа-пурāн̣а, возможно, не содержит в современном виде ни одного стиха оригинала!
В межсампрадāйном споре никто не примет аргумента из пурāн̣а, если только это не Бхāгавата- и не Виш̣н̣у- или не пурāн̣ическая цитата из старинного труда, в порядочности автора которого не сомневается ни одна из сторон. Если современники автора не оспаривали достоверности его цитат, то его можно считать порядочным, а цитаты общепризнанными для того времени. А вообще без доверия к авторам, т.е. без Āпта-вакйам, увы, никуда. Āрйа-самāџ пытался признавать безусловно только щрути (без упаниш̣ат, по-моему), а всё остальное, включая ГИту, редактировать на основании „чистого“ ведического понимания, но их попытки не так уж многих убедили.
В отличие от пурāн̣ из щрути исчезнуть или дописаться (вставиться) ничего не может — ну, по крайней мере, в настоящий момент времени. Щраута-традиции (традиция изустной передачи) предусматривают очень сериозные методы сохранения каждого слога в доверенным им щрути, поэтому исчезнуть щрути могут только вместе с родом. А за последние несколько веков они к тому же были записаны на бумагу.
Диспуты велись очень подробно, полемические работы переписывались и распространялись, культура Вāда (ваидика спор) гораздо превосходила современную. Поэтому когда даже высокосведущие оппоненты из противоборствующего лагеря не оспаривали, то, значит, нечего было оспаривать. К тому же, всё это было задокументировано.
Что до осведомленности в трудах оппонентов, то при желании с ними можно ознакомиться, кроме того, во многих работах (в т.ч. в ХариБхактиВилāсе) авторы включали подробное, с прамāнами, изложение позиций своих оппонентов. И обычно не искажали их позиции, ибо это грозило бесчестием.
Сампрадāи, исповедующие сиддхāнт, по самому своему определению должны были владеть очень разносторонним знанием. На момент формирования сампрадāев в их современном виде передача такого объема знаний исключительно изустно была невозможной. Разумеется, переписывались, комментировались, цитировались в прабандхах многие āгамы (источники). Но одни āгамы вошли в канон целиком (Бхāгаватам), другие — только в виде выдержек и отдельных стихов. Судьба пурāн̣, так и не вошедших в канон в течение дюжины веков, дошедших до наших дней, прискорбна. Кроме канонизированных, читай проверенных и неискаженых фрагментов (зачастую пропавших из современных версий), их тексты подверглись слишком сильному влиянию людей и времени, чтобы представлять из себя āгаму. Увы.
Доверяя цитатам из полемической работы, вы доверяете как минимум двум āчāриям (написавшему и не оспорившему), а доверяя тексту пурāн̣а из интернета или индийского книжного, вы доверяете не пурāн̣у, а безвестному переписчику, который скорее всего не имел критического аппарата для оценки того, что он переписывает, и чей манускрипт был по причине лучшей сохранности выбран коммерческими издателями за основу для публикации.
Re: имя Радхарани 3
Date: 2011-12-24 01:05 pm (UTC)Конечно, они могли иметь дело с уже искаженным вариантом (частенько в случае с ХариБхактиВилāсом так и кажется, хотя это работа средневекового периода в отличие от источников с которыми работали Щанкара, Рāмāнуџа и Мадхва), но во-первых, на то они и панд̣иты, чтобы опознать подделку, во-вторых, число вставок увеличивается со временем, поэтому чем древнее цитирующий āчāрйа, тем как правило больше доверия его источнику.
Пурāн̣ы требуют подтверждения не по природе своей, а по причине отсутствия парампар, преемственностей, передающих и сохраняющих (подобно брāхманским родам сохранающим щрути), кроме двух случаев, которые передавали их в неизменном со момента создания Вйāсой, виде (Бхāгавата и Вишну).
Только традиция, _заботящаяся_ о сохранении щāстры и имеющая для того четкую и проверенную методику, может обеспечить сохранение текста. Или могла — до эпохи книгопечатания и т.п. Иначе текст попадает на откуп полуграмотным переписчикам, деревенским поэтам с тремя классами санскритской гурукулы или доморощенным мессиям, „провидящим“ „недостающее“. Сампрадāйа служит щāстре. Конечно, отдельные "сампрадāи" считают, что дело обстоит наоборот.
Перепись — это сравнительно позднее явление. И ей занимались совсем не исключительно āщрамы. Перепись заказывали махāрāџи, купцы, панд̣иты, профессиональные рассказчики историй — а исполнителями заказов были чаще профессиональные переписчики, как правило — кроме самых лучших — недостаточно грамотные для того, чтобы самим вести преподавательскую или ученую деятельность. Торговля рукописями, особенно „малоизвестных“ (читай, кем-то сфальсифицированных) писаний, также всегда присутствовала на рынке интеллектуальных услуг. Но дело даже не в
этом. Носителями пурāн̣ической традиции _до того момента, как то или иное пурāн̣ам становился основным прамāнием того или иного сампрадāйа (как Бхāгавата у мāдхвов и Виш̣н̣у-пу. у раāмаāнуџинов), были суты (Сута Госвāми один из первых в Кали, например), и традиция эта была устной, а не письменной, но на момент написания первых комментариев на пурāн̣ы о живой традиции сут упоминаний не встречается.
Поскольку 16 пуран не были сохранены сампрадāйами, то их можно считать безвозвратно утерянными _в полном виде_, и сохранившимися только фрагментарно в очень древних трудах и протоколах дебатов.
Со щрути это было не так. Пурāн̣ы упоминаются в щрути, что говорит о том, что пу. как принцип, постоянны. Есть некоторые мантры щрути в которых упоминаются пурāн̣ы. В Мандукйпаниш̣ад, перевод: - РгСамаАтхарваЙаджухВеда Веданта Итихасы Пураны - суть апаравидйа. То, что дает знание о Парабрахмане, то апаравидйа.
Так, что фольклорные выдержки о Рāдхāрани из интернетов еще не аргумент и совсем даже не аргумент в словах средневековых представителей школы гау.
Re: имя Радхарани 3
Date: 2011-12-24 01:19 pm (UTC)> совсем даже не аргумент в словах средневековых представителей школы гау.
Вот тут не понял. Поясните. Шлока из Брхад-гаутамия тантры цитируется всеми гаудия-ачарьями.
Re: имя Радхарани 1
Date: 2011-12-24 01:09 pm (UTC)Из всего что вы сказали, понятно, что Кришнопанишад, Брхад-Гаутамия-тантра, Пуруша-бодхини Упанишад не авторитет.
А также Брахма-вайварта Пурана интерполирована вся насквозь дописками и приписками. Вопрос только непонятный. Для чего??? Кто это та самая Радхика, что столько вписали ее везде в шастры, чтобы начать ей поклоняться? Кому это выгодно? И главное, если она никто, то каков будет результат от этой выдуманности? Это все слишком надуманно. Эффект от воспевания этого сладчайшего имени можно ощутить незамедлительно и люди повторяют это имя всю жизнь, некоторые бабаджи вторую сотню лет уже живут и реально обретают сиддхи от повторения имен Радхи Кришны, Чайтаньи и Нитьянанды, потому что это все категория имен Абсолютной Истины. Вы попробуйте повторять Алена или Татьяна на четках или в киртане, затошнит через пару кругов.
Re: имя Радхарани 1
Date: 2011-12-24 01:16 pm (UTC)Re: имя Радхарани 1
Date: 2011-12-24 01:23 pm (UTC)> чтобы казаться для масс и народа богооткровением достаточно иметь детали лил и харизматичные божества.
И комментарий есть на Веданту и лилы есть. И все это работает и не для масс. Настоящий садхака и настоящий сиддха занят собственным бхаджаном и его не интересует толпа. И он доходит в своем бхаджане до умопомрачительного экстаза, что невозможно с выдуманными персонажами и вещами.
Re: имя Радхарани 1
Date: 2011-12-24 03:16 pm (UTC)Да, вы правы — в МхБ много интерполяций. Это не секрет. Это признают и лингвисты Запада и панд̣иты Индии.
Об этом в Махāбхāрата-тāтпарйа-нирн̣айа говорит Мадхвāчāрйа. В МхБ в патхах, в существующих редакциях-вариантах МхБ очень много пракшепов — вставок. У Мадхвы, однакоже, был доступ к неинтерполированным вариантам МхБ, кот. позволили ему написать изложение сути МхБ — „Махāбхāрата-тāтпарйа-нирн̣айа“. Следует заметить, что у Мадхвы нет комментария на МхБ, но есть Махāбхāрата-тāтпарйа-нирн̣айа — изложение сути МхБ. Это нечто иное и легитимное изложение смысла, нежели комментирование интерполяционного произведения, где может быть вероятным комментариование вставок вместо оригинала. Мадхва все это прекрасно понимает.
Сопоставляя это изложение Мадхвой МхБ, Вāдирāџа написал комментарий, проясняя то, что не могло быть в том МхБ, говоря о том, кот. имел ввиду Мадхва в процессе работы над Махāбхāрата-тāтпарйа-нирн̣айа.
Брахма-вимохана лила и 18 000 щлоков
Date: 2011-12-24 03:35 pm (UTC)Мадхва не исключал эти главы. Они просто отсутствовали в том варианте Бхā., который был принят ваиш̣н̣авами на Юге. Валлабхāчāрйа также не комментирует эти три главы, многие другие āчāрии также их не комментируют. Есть мнение, что и Щрӣдхара Свāмӣн также не комментирует их (следует поднять его комментарии и проверить главы с 12 по 14-ю). Так или иначе, считается, что эти главы там есть, но их просто не комментируют.
Говоря о щлоках Бхā. следует определить, что понимать под словом „щлока“. Под этим словом может пониматься разное. Часто в современных редакциях Бхā. встречаются щлоки из трех строф. Добавляется одна строфа к принятым двум. Иногда их номеруют как один щлок, иногда как один из одной строки, другой из другой.
Кроме того, нужно еще проверить Падма-пурāн̣у, изложение идет в щлоках или в грантхах или еще в чем-то.
Следующим важным моментом выступает исчисление в акшарах. Упоминаемое количество может быть вовсе не щлок, а акшаров. В щлоке размера ануштубх 32 акшара, но что интересно, в Бхāгаватам много щлок другого размера. В пятом скандхе Бхāгаватам изложение вообще гадйе — в прозе. Длинные стихи, с длинными строками. В такой стих уместилось бы два или полтора щлока. Что имеется ввиду под щлоками — количество стихов или же количество слогов соответствующее такому-то количеству стихов, если бы все эти стихи были стандартного размера? Это требует прояснения.
Re: Брахма-вимохана лила и 18 000 щлоков
Date: 2011-12-24 03:42 pm (UTC)Re: Брахма-вимохана лила и 18 000 щлоков
Date: 2011-12-24 04:34 pm (UTC)Кто выяснил, где процесс выяснения изложен? Название работы и автор?
Re: Брахма-вимохана лила и 18 000 щлоков
Date: 2011-12-24 10:58 pm (UTC)