vilasatu | Таттвавада — несколько тематичных основоположений. (Ч.1-я)

श्रीनारसिंहवपुषे नमः

Знаю, знаю, не все столь активны, чтобы воспринимать некоторые мои статьи на ура. Бывают заумные моменты, бывают долгие рассуждения, а о дэванāгари и говорить не приходиться, большинство даже читать его не умеют. Но, я настаиваю, чтобы хоть немного иметь морального права говорить об Индии, не говоря уже о Ведах или ведических темах, первостепенным условием является элементарная грамотность, чтение хотя бы одного из шрифтов/алфавитов Индии. Так уж повелось у древних. Так и мы не будем идти супротив.

Те, кто не ленится читать все подряд внимательно, в наших статьях и заметках (а они интересные), узнает массу полезных сведений об истории, о принципах, на которых стоит здание Вед и литературы, с ними связанной.

А ведь находятся люди, которым всё бы горлопанить, что мол не надо изучать и читать. Что мол надо сердцем „думать“, надо оставаться дураком неграмотным, холуем сердца невежественным. На такие тлетворные заявления мы не обращаем внимание, ибо умный человек понимает их несостоятельность и очевидную поверхностность.

С сегодняшнего дня и на протяжении, скажем, дней 5-ти (примерно) будет затронута актуальная тема. Изложение покажется простым, но убедительным. Гарантирую несколько частей повествования. Все в рамках простого и непринужденного диалога, так сказать. Поэтому не пугайтесь, большого количества санскрита не намечается.

Ведāнта говорит, что карма безначально (анāди), наше кармие, наше положение, в котором мы вечно меняем одно временное тело на другое, живем, пожиная последствия своих прошлых поступков, и этот постоянный круг — все это не имеет начала. Нет такого момента, когда бы мы очутились в этом мире. Џӣва находится в мире, живя, действуя как-то, одним словом находясь в сан̇сāре всегда, вечно. У этого состояния может быть конец и называется он мокша или мукти, но у этого состояния нет начала. Не просто его нет, потому что его очень сложно проследить, мол оно теряется где-то в глубинах незапамятной истории, но принципиально не имеет начала. Буквально — анāди. Мы всегда существовали в этом мире. Мы вечно находимся именно в материальном мире. Понятно, что с перерывами на пралай.

Тогда может возникнуть вопрос: а в чем смысл такого существования здесь?

Хорошим и своевременным будет ответ: Смысл для кого?

Пытливый читатель может начать рассуждать: например, кто-то тāмасик. Для него какой смысл такого существования, если слово „рождение“ или „сотворение“ нельзя употреблять по отношению к џӣву?

На это мы ответим: „Сотворение џӣва“ — в определенном контексте такое словосочетание также уместно употреблять. Но более правильно использовать санскритское слово „срьшт̣и“, потому что оно более многозначно, чем русское слово „творение“. Что такое творение? Когда чего-то не было, а потом появилось. Предположим, что есть какой-то материал, но не было предмета с определенными качествами, и потом из материала слепили горшок, сосуд. Что-то появилось из ничего или из какого-то материала, но появилось это с совершенно уникальными качествами, чего не было до того. Таково слово „творение“ в русском языке.

Таттвавāда — это реализм Вед, и Мадхвāчāрйа раскрывает смысл слова „срьшт̣и“ в трех значениях, опираясь на щрути. Во-первых, срьшт̣и это творение этого мира, в смысле Творения. Есть пракрьти, из пракрьти создаются материальное многообразие, формы, которые какое-то время существовали и потом остались существовать, а после будут разрушены. Есть и срьшт̣и по отношению к вечным существам — срьшт̣и вечных существ.

„Вечный“ означает не только то, что он будет жить и существовать, это также значит, что у него нет начала. В санскрите есть три понятия: анāди — что-то, не имеющее начала, но может иметь конец; ананта — что-то имеет начало, но не имеет конца, но начало может быть или не быть, подчеркивается именно, что ананта — нет конца; и нитйа — это анāди-ананта. Когда и то, и другое вместе.

Творение вечного, того, что нитйа (творение вечных, безначальных) — это когда нитйа находится в обстоятельствах, которые противоречат его природе. Џӣва находится в теле, тело временно, а џӣва вечен. Тело состоит из материи, а џӣва состоит из џњāния, из знания, из āнанда (из ощущения счастья или несчастья). Когда џӣва удерживается в подобных обстоятельствах, это и есть акт творения по отношению к џӣвāтману. В этом творении проявляется полная зависимость от Творца. Эти обстоятельства для меня неестественны, но какая-то высшая сила удерживает меня в этом состоянии — в состоянии авидйи, состоянии ахаӈкāра абхимāна (отождествления себя с телом) — это срьшт̣и по отношению к вечным существам, когда они не вольны распоряжаться собой до такой степени, что они находятся в неестественной для себя среде. Это творение имеет смысл не в том, что есть какое-то начало, а в том, что џӣва существует в подобных обстоятельствах и удерживается в них.

продолжение следует

Threaded | Top-Level Comments Only

А в таттваваде объясняется, какая причина побудила вечную дживу попасть в эти неестественное состояние авидьи и аханкары? У кришнаитов есть учение о "свободе выбора". Но свобода эта какая-то странная. У многих есть возможность сделать выбор - засунуть руку в огонь, но кто станет это делать? Наверно только безумец.

У кришнаитов нет учения о свободе выбора, так как они не имеют представлений об этой самой свободе выбора, которая, кстати, объясняется самим Вйāсой в Брахма-сӯтрах, а кришнаиты, как известно, пренебрегают щāстра-прамāн̣ами и плодятся на своих собственных сочинениях.

А Шримад-Бхагаватам, который назван естественным комментарием на Веданту, тоже кришнаитская писанина?

Это Shantidev. Зачем вы меня сначала забанили, а потом пишете ответ? Подобное отношение к участникам дискуссии не поддерживается никакими щāстра-прамāн̣ами и обычным мирским этикетом!

Что касается кришнаитов, то у них есть такое учение, им они объясняют попадание дживы в материальный мир. Джива попадает сюда вследствии своего собственного выбора - она решает наслаждаться отдельно от Господа, и Господь предоставляет ей такую возможность. Из какой шастры это взято не знаю, но слышал подобное объяснение от старших преданных.

Я закрываю доступ тем, кто пишет отсебятину не снабжая свои слова аргументацией и ссылками на щāстры. Кроме того, закрываю доступ после многократных просьб представить прамāн̣ы и описать процесс их выуживания и процесс исследования. Если человек не обращает на мои просьбы внимание, то его удел быть забаненым. Кого и как мне исключать из дискуссии и как и кому отвечать — дело мое личное.

То, что вы порой пишите является ничем иным как проповедью своих собственных взглядов не основанных на прамāн̣ах, а в этом журнале люди приличные и хотят знать откуда в чьих-то словах дует ветер. Последовательность и серьезность — вот отличие сего заведения от всяких глупых кришнаитских необразованных форумовсайтов.

"Кроме того, закрываю доступ после многократных просьб представить прамāн̣ы и описать процесс их выуживания и процесс исследования"

А вы можете объяснить, что в вашем понимании означает этот термин "прамана", и как их правильно предоставлять?

Насколько я помню, праман или методов познания три - непосредственное восприятие, умозаключение и свидетельство из авторитетного источника (пратьякша, анумана и шабда).

Если мы тут рассуждаем бе приведения ссылок на священное писание - то это вторая прамана (умозаключение).

А по поводу авторитетных источников тоже можно поспорить, так как все веды, упанишады и т.п. не для всех являются авторитетом, так же как библия, коран и пр. Вот попробуйте с помощью праман доказать авторитетность вед и упанишад.

И может не стоит сразу закрывать доступ? А то это выглядит как гонение на инакомыслящих, что свойственно скорее аврамическим, а не ведическим традициям.

Прамāн̣а — источник знания. Разумеется смысла нет обсуждать Тору, Коран и прочая. Зачем их вообще упоминать? Это ж несерьезно.

Вы делаете высказывание как контраргумент, но при этом снабжаете свои слова ссылкой на то откуда вы свою идею почерпнули. Мы, на минуточку, тут обсуждаем Веды, значит Веда-прамāн̣ы и те труды смрьтии, которые Ведам не противоречат — все это и является базой на которой строится идея. Но это полбеды, большинство не знает и им никто об этом не говорит, но просто предложить ссылку большого ума не требует. Вон все кому не лень представляют, но знать о том, что есть еще и принципы в Ведāнте — вот это другой разговор, тогда выстраивается совсем иная картина. Прамāн̣ие не может быть объективным источником, если нет другого прамāн̣ия с учетом тāратамия и саманвайа. Понимаете? Перекрестный анализ — вот сила.

Насчет доказать Веды — тема актуальная, но в отельной заметке затронем, а не в комментариях, кои мало кто читает. Надеюсь был полезным.

Таттвавада — несколько тематичных основоположений. (Ч.1-я)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject